Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-34946/15

г.Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-3210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛСПАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-3210/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-28)

по иску ООО " МегаСнаб " (ОГРН 1143127000290, 309182, Белгородская обл., г.Губкин, Промышленная зона Южные коробки)

к ООО " МЕТАЛСПАН " (ОГРН 1087746865326, 115114, Москва, Дербеневская д 20 стр 1)

о взыскании 648 668 руб. 60 коп. - долга.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Юсупов Р.А. по доверенности от 28.08.2015;
от ответчика:	Сидоренко А.В. по доверенности от 31.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСнаб" ОГРН 1143127000290 (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЕТАЛСПАН" (далее - ответчик, подрядчик) 648.668,60 рублей - долга по оплате выполненных на основании договора строительного субподряда N 03-2013 от 15.01.2013 (далее - договор подряда) работ, которые выполнялись ООО "МегаСнаб" ОГРН 1113127000667 (далее - цедент, субподрядчик).

Решением суда от 16.06.2015 по делу N А40-3210/15 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не рассмотрены представленные им документы, не выяснены обстоятельства наличия у истца оснований для предъявления рассмотренных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, субподрядчик выполнил работы предусмотренные договором подряда, допсоглашениями к нему, заключенными с подрядчиком о чем достоверно свидетельствуют двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами без разногласий, однако принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с этим истец, право требования истребованной задолженности к которому перешло на основании договора уступки права требования N 07 от 07.10.2014 (далее - договор цессии) обратился в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции, на основании надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о наличии не оплаченной задолженности на стороне ответчика, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-3210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТАЛСПАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев