Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33146/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-217347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015,

по делу N А40-217347/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1798),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: Тивелева Н.Е. по доверенности от 18.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.240.066 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" (Исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 г. N 257/21/5086/УВО-3306 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом в 2013 г.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора общая стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору составляет 115 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, при приеме груза на станции назначения представителями войсковой части 62231 была выявлена недостача дизельного топлива в размере 41 880 кг., согласно которому сумма ущерба составила 1 240 066 руб. 80 коп., в подтверждение чего истцом представлена справка о сумме причиненного ущерба от 14.10.2013 г. N 3134.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине исполнителя при выполнении обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2014 г. N 12/6/948 с требованием уплаты суммы причиненного ущерба в размере 1 240 066 руб. 80 коп., однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При перевозке груза железнодорожным транспортом факт несохранной перевозки не удостоверен. Недостача груза образовалась на территории грузополучателя - на складе горючего войсковой части 62231 после передачи цистерны с грузом ФГП ВО ЖДТ России представителю грузополучателя на путях общего пользования станции назначения Комсомольск - Сортировочный Д-ВОСТ.

Согласно положениям 119 УЖТ РФ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах при осуществлении перевозок пассажиров грузов железнодорожным транспортом, является коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Как видно из материалов дела, железнодорожная накладная получена без отметок о составлении коммерческого акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при перевозке цистерны с грузом железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза не установлено, документами не удостоверено.

Факт недостачи груза не может быть подтвержден иными доказательствами, кроме как коммерческим актом.

Как установлено судом первой инстанции, коммерческий акт перевозчиком не составлялся.

В материалах дела отсутствуют, не представлены истцом какие-либо документы, подтверждающие недостачу груза.

Памятка приемосдатчика от 14.09.2013 г. подтверждает, что грузополучатель принял от перевозчика цистерну N 73029738 с грузом в коммерчески исправном состоянии (л.д. 124).

При этом, исправность цистерны подтверждается третьим лицом - ОАО "РЖД", подписавшим памятку приемосдатчика от 14.09.2013 г.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-217347/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева