Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9311/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-5231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Зелениной Т. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод", - Южаков Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Р-Техно", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Р-Техно",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

по делу N А50-5231/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (ОГРН 1077847580953, ИНН 7805439114)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (ответчик) о взыскании 1 555 035 руб. 48 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с договором поставки N 22/2011-П от 28.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств в части предоставления технической документации (чертежей) для создания условий исполнения договора, что, по мнению ответчика, влияет на существование обязательств по поставке продукции. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени между истом и ответчиком не произведена сверка расчетов по договору, что делает невозможным определение точной суммы задолженности ООО "Р-Техно" перед ООО НПО "Привод". Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 02.06.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 между ООО "Р-Техно" (поставщик) и ООО Научно-производственное объединение "Привод" (покупатель) заключен договор N 22/2011/П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 от 05.04.2012 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость 1 555 035 руб., 48 коп. подлежащую оплате на условиях предоплаты в размере 40% от общей суммы спецификации до 11.04.2012 г., далее 60% в течение 10 дней с момента приемки каждой единицы продукции. Сроки поставки согласованы: первая штука -60 календарных дней с момента предоплаты, вторая- 70 календарных дней с момента предоплаты, третья- 80 календарных дней с момента предоплаты, четвертая- 90 календарных дней с момента предоплаты (л.д. 18). В указанной спецификации указана конкретная техническая документация на продукцию (чертеж КНПГ 304142.015СБ).

Платежным поручением от 04.06.2012 N 2419 истец перечислил на счет ответчика 1 555 035 руб. 48 коп.

Поскольку в установленный спецификацией срок товар ответчиком не поставлен, истец дважды (19.11.2013 и 20.03.2014) направлял в адрес ответчика претензию о возврате внесенной суммы предоплаты.

Однако, претензии оставлены ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В отсутствие доказательств передачи товара на сумму 1 555 035 руб. 48 коп., а также возврата истцу указанной суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 555 035 руб. 48 коп. на основании статей 309, 310, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке пункта 7 спецификации N 1 к договору N 22/2011-П от 28.10.2011 платежным поручением N 2419 от 04.06.2012 произведена оплата на сумму 1 555 035 руб. 48 коп.

По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства того, что товар был поставлен обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 555 035 руб. 48 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истом и ответчиком не произведена сверка расчетов по договору, что делает невозможным определить сумму задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.

Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В определениях суда от 23.03.2015, от 06.04.2015 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет. Сторонам также предлагалось произвести сверку взаимных расчетов за спорный период, акт сверки представить в суд.

С учетом изложенного и приведенных норм суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, будучи, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, что им не оспаривается, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет в материалы дела не представил; явку своего представителя в судебные заседания, не обеспечил; наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ). Стороны акт сверки взаимных расчетов суду не представили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истца по договору, а именно в части непредставления технической документации (чертежей), ответчик более трех лет после получения предварительной оплаты не заявлял о наличии препятствий к исполнению договора, данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 02.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-5231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров