Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-12700/15 (ключевые темы: договор поставки - ненадлежащее исполнение обязательств - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - оттиск печати)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-12700/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-5087/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2015 года

по делу N А71-5087/2015

по иску ООО "Центр шин и дисков"

к индивидуальному предпринимателю Рыкову Сергею Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Омега"

о взыскании долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.03.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года исковые требования ООО "Центр шин и дисков" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчик индивидуальный предприниматель Рыков Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой (вх. N 12700/2015(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.08.2015, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Николаевича, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В виду отсутствия доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Рыкову Сергею Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова