Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6528/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А24-1218/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Камчатского края, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6528/2015

на решение от 25.06.2015

судьи В.И.Решетько

по делу N А24-1218/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Баранкову Юрию Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (далее - арбитражный управляющий, Баранков Ю.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2014 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда о бездействии арбитражного управляющего ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По убеждению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 31.08.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N А24-2881/2011 общество с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 14.12.2011 по этому же делу конкурсным управляющим данного общества утвержден Баранков Юрий Олегович. Срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего неоднократно продлевались определениями суда в рамках дела о банкротстве.

Управлением Росреестра по Камчатскому краю на основании жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю была проведена проверка в отношении надлежащего исполнения со стороны Баранкова Ю.О. обязанностей арбитражного управляющего и установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушены требования части 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N127-ФЗ), выразившиеся в отсутствии у должника открытого счета в кредитной организации.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непринятия арбитражным управляющим мер по открытию расчетного счета должника в банке или иной кредитной организации

06.04.2015 административный орган составил в отношении Баранкова Ю.А. протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в Арбитражный суд Камчатского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Баранкова Ю.О., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Поскольку согласно вышеуказанной норме, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

Вместе с тем, согласно сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.01.2015, имевшийся у должника с 06.11.2009 расчетный счет в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" N 40702810000900000941 закрыт банком 28.05.2014 в соответствии со статьей 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Основанием закрытия расчетного счета послужило отсутствие в течение более двух лет на счете Клиента денежных средств и операций по данному счету. Данный факт подтверждается ответом банка от 20.03.2015.

При этом в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 25.12.2014 указано, что у должника ООО "Нептун-К" имеется открытый счет в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк".

Арбитражным управляющим никаких мер по открытию нового счета в этом или ином банке с момента закрытия вышеуказанного счета принято не было, что им и не оспаривается. Доказательств его обращения в банки по данному вопросу в материалы дела также не представлено. Таким образом, в период конкурсного производства у должника отсутствовал открытый расчетный счет, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Неоткрытие расчетного счета влечет несоблюдение порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника их поступления, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа по контролю за действиями арбитражного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Баранков Ю.О. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Нептун-К" допустил бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суд первой инстанции пришел о наличии в действиях Баранкова Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по названной норме права.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае установленное правонарушение не является общественно-опасным и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности, коллегией отклоняется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения, отсутствии материального ущерба также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения Баранкова Ю.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Следует отметить, что в данном случае Баранковым Ю.О. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу N А24-1218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк