Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-40031/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - пропуск срока - смена директора - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-40031/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-65871/15

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-65871/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской,

по иску/заявлению ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой"

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

об отмене постановления от 23.12.2014 N 2651-ЗУ/9014743-14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой " производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой " обратилось 12.08.2015 с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование определения от 03.06.2015 истек 03.07.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 150, 188 АПК РФ, определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировал пропуск процессуального срока предбанкротным состоянием организации, отсутствием юриста в штате и отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 06.06.2015.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы апеллянтом в электронном виде, в силу п. 5 пар. 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N м 80, они не возвращаются заявителю

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.В. Румянцев