Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9578/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А34-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу N А34-8224/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прибор" (далее - ООО "Прибор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в требованиях заявителя о приведении данных, внесенных в государственный кадастр в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 41-а (кадастровый номер земельного участка 45:25:020803:83), изложенного в письме от 11.12.2014 N 2609 (л.д.5,20).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе ООО "Прибор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( л.д.129).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявитель обращался в администрацию не с целью изменить вид разрешенного использования земельного участка, а с необходимостью привести в соответствие с правилами землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318 и указать основным видом разрешенного использования - объекты промышленного и коммунально-складского назначения. Апеллянт полагает заявленные им требования не равнозначными требованиям об изменении вида разрешенного использования. Заявитель владеет зданием, расположенным на испрашиваемом земельном участке, но не может оформить права на этот земельный участок, так как здания склада, как указано в кадастровом паспорте, на этом участке нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2003 Прокопьев С.В. приобрел у Федерального государственного унитарного предприятия "Курганприбор" в собственность здание корпуса N 37, склада металлов (лит. У-У1) общей площадью 6670 кв. м, расположенное по адресу г. Курган, ул. Ястржембского, 41а, строение 8 (листы дела 106-110).

Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Прибор" Прокопьева С.В. от 12.11.2010 N 1, создано Общество с ограниченной ответственностью "Прибор", оплата уставного капитала произведена имуществом: здание корпуса N 37 склада металлов (лит. У-У1), назначение: нежилое, общей площадью 6670 кв. м, расположенное по адресу г. Курган, ул. Ястржембского, 41а, строение 8, стоимостью 6000000 рублей, 100% доля в уставном капитале номинальной стоимостью 6000000 рублей реализована по договору купли-продажи от 30.03.2011 45АА 0084818 Путиной О.В. (листы дела 111-116).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 10.11.2011 за Обществом с ограниченной ответственностью "Прибор" (листы дела 26, 87).

Согласно кадастровому паспорту на 22.06.2013 земельному участку 23.11.2007 присвоен кадастровый номер 45:25:020803:83, местоположение Курганская область, г. Курган, ул. Ястржембского, 41а, строение 8, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания склада металла, площадью 16332 кв. м (лист дела 24).

Актом обследования от 24.10.2013 на предмет выявления объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в целях предоставления его на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор", выявлено, что на указанном земельном участке расположено здание похожее на склад, которое используется для сортировки мусора, а также для ремонта и стоянки спецмашин (мусоровозов), земельный участок огорожен забором (лит дела 61) Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 01.11.2013 N 530-р земельный участок с кадастровым номером 45:25:020803:83 предоставлен в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор" (листы дела 57-60).

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право собственности либо иное вещное право на данный земельный участок заявителем не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "Прибор" обращалось 24.03.2015 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:020803:83 для использования под площадку для мусоросборников общественного назначения, и письмом от 03.04.2015 N 1534а заинтересованным лицом заявление снято с работы в связи с тем, что выявлено несоответствие данных в документах цели использования земельного участка (листы дела 76-77).

Кроме того, заявитель 16.03.2015 обратился в Администрацию г. Кургана с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка. Письмом от 08.04.2015 N 416 а/в заявителю указано, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020803:83 будет принято после представления документов, удостоверяющих права Общества с ограниченной ответственностью "Прибор" на вышеуказанный земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные на данном участке (листы дела 74-75).

07.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Прибор" обратилось с заявлением в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана с требованием привести сведения о земельном участке с кадастровым номером 45:25:020803:83 в соответствии с земельным законодательством (лист дела 56).

11.12.2014 Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана письмом N 2609а сообщил, что решение об изменении вида разрешенного использования будет принято после предоставления документов, удостоверяющих права Общества с ограниченной ответственностью "Прибор" на вышеуказанный земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные на данном участке (листы дела 10, 62).

Полагая, что данное письмо является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Прибор", заявитель обратился в суд с требованием о признании отказа в требовании о приведении данных, внесенных в государственный кадастр в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 41-а (кадастровый номер земельного участка 45:25:020803:83), выраженного в указанном письме, незаконным (листы дела 20-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование собственника объекта недвижимости, изменившего назначение приобретенного склада металлов, привести имеющийся вид разрешенного использования земельного участка под указанным объектом в соответствие с изменившимся его назначением до приобретения прав на указанный земельный участок не отвечает положениям земельного и градостроительного кодексов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 200, 201 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия определяется правилами земельного и градостроительного законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Исходя из названного, несовпадение фактического и разрешенного использования земельного участка (о чем утверждает ООО "Прибор"), может служить основанием для постановки вопроса об изменении вида разрешенного использования в предусмотренном законом порядке либо разрешения в самостоятельном производстве спора, связанного с правильностью определения вида разрешенного использования органом кадастрового учета, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318, спорный земельный участок расположен в зоне объектов промышленности (ПР 1), где основными видами и параметрами разрешенного использования являются: объекты промышленного и коммунально-складского назначения, площадки для мусоросборников общественного назначения на отдельных земельных участках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, разрешенный вид использования спорного земельного участка - для эксплуатации здания склада металла.

Судом первой инстанции установлено также, что в соответствии с правоустанавливающими документами заявителя, в уставный капитал ООО "Прибор" внесено здание корпуса N 37, склада металла, назначение нежилое. Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:020803:83 под объектом складского назначения "склада металлов", изначально соответствовал установленному виду разрешенного использования "объекты промышленного и коммунально-складского назначения".

Из обстоятельств настоящего дела, а также дела арбитражного суда Курганской области N А34- 7444/2013 следует, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание фактически используется с целью обработки бытовых отходов, а не складирования металлов, как это указано в виде разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с названной выше нормой, а также положениями ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 3 и 4 ст. 37 ГрК РФ, и статьи 16 Правил землепользования и застройки города Кургана общество, став собственником спорного земельного участка, вправе определять вид использования земельного участка, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Довод апеллянта о том, что он не просил изменить вид разрешенного использования земельного участка, а просил привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что приведение ранее имевшегося вида разрешенного использования в соответствие с положениями действующего законодательства объективно влечет изменение уже установленного вида разрешенного использования.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок не находится в ведении Департамента, не имеют правового значения в рассматриваемом деле при оценке решения Департамента, изложенного в письме от 11.12.2014 N 2609.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем в настоящем деле неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу N А34-8224/2014 ООО "Прибор" должно уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

В апелляционный суд апеллянтом представлено платежное поручение от 24.07.2015 N 2, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей вместо положенных 1500 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу N А34-8224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина