Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9280/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-7681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Зелениной Т. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66", - не явились,

от ответчиков, муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7681/2015,

принятое судьей Потаповой Е. Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" (ОГРН 1116623009800, ИНН 6623082891)

к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, права собственности, свидетельства о регистрации права муниципальной собственности, признании недействительной приватизации муниципального имущества, исключении из реестра муниципального имущества и выселении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса 66" (далее - "истец", "товарищество", "ТСЖ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - "ответчик 1", "администрация"), специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - "ответчик 2", "предприятие") о признании недействительным технического паспорта дома N 66 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил, выданный 10.04.2012, признании недействительным кадастрового паспорта от 27.02.2009, оформленных на помещение в доме N 66 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил площадью 236,7 кв. м, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Нижний Тагил" на нежилое помещение NN 19-31 в цокольном этаже дома N 66 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил общей площадью 236,7 кв. м, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 14.07.2009, исключении из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил нежилое помещение NN 19-31 цокольного этажа в здании литер А, а13, а14, а15, а16, а17, а18 общей площадью 236,7 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 66, признании недействительной приватизации нежилого помещения NN 19-31 по поэтажному плану цокольного этажа площадью 236,7 кв. м в доме N 66 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил ООО "Стек", обязании администрации передать товариществу нежилое помещение NN 19-31 в цокольном этаже дома N 66 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил общей площадью 236,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года отменить и принять новое решение.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья; зарегистрирован как юридическое лицо 14.12.2011; является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом; предметом деятельности товарищества являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в доме, реализация собственниками жилья прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в товариществе, сохранение и приращение недвижимости в товариществе собственников жилья, защита прав и интересов членов товарищества, представление общих интересов собственников в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006788943, уставом (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 7, 8 статьи 2) товарищества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015 N 66-0-1-192/4002/2015-435 муниципальное образование "Город Нижний Тагил" является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 267,7 кв. м NN 19-31 на поэтажном плане, расположенном на цокольном этаже здания N 66 по ул. Карла Маркса г. Нижний Тагил.

Указанное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стек" по договору аренды нежилых помещений N 826 от 22.06.2009 сроком с 24.08.2009 по 22.06.2014, обременение зарегистрировано 24.08.2009 за номером 66-66-02/146/2009-329.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 04.04.2014 N 662-ПА утверждены условия приватизации данного нежилого помещения: способ приватизации объекта - реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, цена продажи - 5 940 000 руб. без учета НДС, оплата приватизируемого имущества производится единовременно или в рассрочку, срок рассрочки определяется арендатором и не может превышать семь лет, оплата цены продажи (основного долга) производится ежемесячно равными долями с начислением процентов, исходя из ставки одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества (затраты на капитальный ремонт) засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения произведены с согласия арендодателя (пункт 1 постановления).

Считая, что регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установленные решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09.2009 по делу N 2-1277/2009, от 24.05.2011 по делу N 2-447/2011, от 22.08.2011 по делу N 2-920 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела; что право муниципальной собственности приобретено в установленном порядке; что само по себе размещение в спорном помещении общедомового имущества - коммуникаций по обслуживанию квартир этого дома не может являться безусловным основанием для отнесения этого помещения к общедомовому; что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление технического и кадастрового паспортов с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу чатси 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве правового основания предмета иска истцом, в том числе, указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако одним из требований истца является обязание администрации передать спорное помещение истцу, при этом истец ссылается на отсутствие доступа в указанные помещения для проведения работ по обслуживанию дома и представляет соответствующие доказательства.

Таким образом, фактически истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск), а не требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из смысла искового заявления, основанием иска является нахождение спорного помещения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие в спорном помещении общедомового имущества - коммуникаций по обслуживанию квартир этого дома не может являться безусловным основанием для отнесения этого помещения к общедомовому. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, указанные доказательства отсутствуют в инвентарном деле, представленном в суд органом технической инвентаризации. Однако из экспликации к плану строения (т. 1 л. д. 109-110), представленной в материалы дела самим истцом, следует, что ранее в подвале многоквартирного жилого дома находились мастерская, сапожная и слесарная мастерские, склад "Росторгодежда" и другие помещения, имеющие самостоятельное назначение. Следовательно, формирование спорного помещения как имеющего самостоятельное значение не исключается. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отнесения именно спорного помещения (его частей) к общему имуществу многоквартирного дома, возможности (отсутствия возможности) самостоятельного использования спорного помещения (его частей) истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части, истцом не доказано нахождение спорного помещения в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено (в частности, пунктом 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец осуществляет управление спорным зданием с 01.01.2012. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, истец должен был узнать о нахождении спорного помещения не в своем владении непосредственно в тот же период (в январе 2012 года) при приемке многоквартирного жилого дома в управление от предыдущей управляющей компании или иного лица, ранее управлявшего многоквартирным жилым домом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда на первой странице искового заявления. Таким образом, иск заявлен истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении срока исковой давности ответчик 1 заявил, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, отказ в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации передать товариществу спорные помещения является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры приобретения права муниципальной собственности муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" при разграничении государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, последующей передаче жилого фонда в муниципальную собственность при приватизации Нижнетагильского цементного завода; недоказанности несоответствия технического и кадастрового паспортов требованиям законодательства, являются верными, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выбранный при обращении в арбитражный суд способ защиты нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения исковых требований должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для предъявления иска о признании права отсутствующим. Следовательно, в части требования о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отсутствие доказанного права собственности, при отсутствии оснований для удовлетворения требования о передаче спорного имущества истцу удовлетворение остальных исковых требований не приведет к восстановлению субъективно нарушенных прав и законных интересов истца.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности ранее принятых судебных актов судов общей юрисдикции правильным не является, так как истец не принимал участие в указанных делах. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения и соответственно не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров