Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-4832/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А39-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015 по делу N А39-836/2015, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД УНИ-ТРЕЙД", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании 678 963 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД УНИ-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ТД УНИ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Рузхиммаш") о взыскании задолженности в сумме 66 2712 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 250 рублей 27 копеек.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ООО "ТД Уни-Трейд" задолженность в сумме 66 2712 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 26.01.2015 в сумме 16 250 рублей 27 копеек, а всего 678 963 рубля 07 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 16 579 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись основания для снижения заявленных к взысканию процентов применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Поясняет, что неисполнение обязательства было плохим финансовым состоянием ответчика. Более того, в отношении ответчика возбуждено и не исполнено свыше 30 исполнительных производств на общую сумму требований 481 436 559 руб. 39 коп.

Обращает внимание суда, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между ООО "ТД УНИ-ТРЕЙД" (Поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (Покупатель) заключен договор N 7.4/35 на поставку продукции.

В соответствии со спецификациями от 05.09.2014 N 2 и от 03.09.2014 N 1 к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью, поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар на сумму 662 712 рублей 80 копеек, срок поставки - сентябрь 2014 года, срок оплаты - отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец в соответствии с договором и спецификациями N 1 и N 2 передал ответчику товар на сумму 662 712 рублей 80 копеек по универсальным передаточным документам от 10.09.2014 N 1528 на сумму 330 000 рублей и от 10.09.2014 N 1529 на сумму 332 712 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленное оборудование послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на сумму 662 712 рублей 80 копеек. подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ОАО "Рузхиммаш".

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 662 712 рублей 80 копеек долга судом удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Признав доказанным нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика 16 250 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 10.10.2014 по 26.01.2015.

Довод заявителя о возможности уменьшения исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не являются основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015 по делу N А39-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова