Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10117/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-4230/2015,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Гамбринус"

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска от 24.03.2015 N 15/411, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также о том, что умысел лица на самовольное размещение вывески, без соблюдения соответствующего порядка ее размещения административным органом не доказан; вина не установлена. Ссылается на отсутствие нормативного акта, регулирующего правоотношения в области согласования размещения хозяйствующими субъектами конструкций с информацией, не связанной с рекламой. Указывает, что размещение заявителем информации не требовало согласования, а с учетом положений ст. 9 Закона о защите прав потребителей не является самовольным. Считает необоснованным вывод суда о несоответствии вывески общества требованиям ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин. в ходе осмотра территории (объекта) установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 29 на фасаде многоквартирного жилого дома самовольно размещена вывеска "Гамбринус Фирменный отдел", о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.03.2015 с приложением фотоснимков.

20.03.2015 по факту выявленного нарушения подп. 3.2.9. п. 3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, административным органом в отношении ОАО "Гамбринус" был составлен протокол об административном правонарушении N 13.

Постановлением административной комиссии от 24.03.2015 N 15/411 ОАО "Гамбринус" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.2.9. п. 3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

Согласование эскизных проектов и проектов размещения средств наружной рекламы и информации, паспортов рекламных мест и проектов размещения вывесок находится в компетенции Главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска (п. 2.27 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 121 (ред. от 28.02.2013)).

Факт нарушения ОАО "Гамбринус" требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, выразившийся в самовольном размещении вывески с надписью "Гамбринус Фирменный отдел" на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 29, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 11.03.2015 и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности вины в форме умысла являются ошибочными.

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы апеллятора со ссылками на ст. 9 Закона о защите прав потребителей в обоснование правомерности размещения спорной вывески. Обязанность продавца по доведению до потребителя наименования, места нахождения и режима работы торговой организации, должна исполняться заявителем с соблюдением муниципальных правовых актов, касающихся обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Ижевске.

Доводы относительно того, что спорная информация у входа в магазин является информационной доской, согласование которой не требуется, отклонены апелляционным судом, как безосновательные; указанные доводы сводятся к переоценке положений правовых норм, подмене понятий. При этом, размещенная на фасаде дома спорная конструкция, в полной мере подпадает под запрет, установленный в п.п. 3.2.9 Правил благоустройства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-4230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко