Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7883/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А67-4866/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Проект" (07АП-7883/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу N А67-4866/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску Ильиченко Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Проект"

(ИНН 7017318122, ОГРН 1127017029556)

третье лицо: Рахильский Игорь Витальевич

о взыскании 11 244 620,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проект" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу N А67-4866/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 1, 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 31 августа 2015 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 12 августа 2015 года.

Копия определения от 11 августа 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6345113716786) по адресу указанному в апелляционной жалобе

Заявитель за получением копии определения от 11 августа 2015 года в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 11 августа срок заявитель не устранил.

31 августа 2015 года (в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") от апеллянта поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на одну неделю. Ходатайство мотивировано нахождением руководителя апеллянта в длительной служебной командировке, что исключает возможность оплатить государственно пошлину, а также сбор доказательств тяжелого финансового положения для обоснования ходатайства об отсрочки государственной пошлины. Указывает на то, что доказательства нахождения руководителя в командировке будут представлены по возвращению руководителя через 1 неделю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Определением от 11 августа 2015 года заявителю разъяснено его право при отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Такое ходатайство не заявлено, доказательства направления жалобы истцу и третьему лицу не представлены, также не представлена копия обжалуемого судебного акта.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ссылка на нахождение руководителя апеллянта в длительной служебной командировке, что исключает возможность оплатить государственно пошлину, а также сбор доказательств тяжелого финансового положения для обоснования ходатайства об отсрочки государственной пошлины, не принимается во внимание. Из представленной в материалы дела доверенности выданной обществом - Бабушкену Ю.С. 15.10.2014, сроком на 1 год (л.д. 126 том 1) следует, что представитель наделен правом представления общества во всех предприятиях и организациях, любых организационно - правовых форм, учреждениях, по всем вопросам, связанным с осуществлением законных прав и интересов представляемого лица, с правом подписи, подачи любых заявлений и иной документации, получения любых документов (в том числе почтовой корреспонденции), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением возложенных полномочий.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к получению документов, подтверждающих тяжелого финансового положения не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Объективные причины, препятствующие своевременному устранению обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 31 августа 2015 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2015 года недостатков.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Проект" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу N А67-4866/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук