Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9567/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А34-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления культуры Курганской области на решение и определение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2015 года по делу N А34-240/2015, Финансового управления Курганской области - на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015 (судья Достовалов В.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кружаева Дмитрия Владимировича - Кирпичникова О.А. (доверенность от 23.03.2015 N 1Д-267).

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "КБМ", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Управления культуры Курганской области (далее - ответчик по первоначальному иску, Управление культуры, государственный заказчик) 1 389 459 руб. 80 коп. основного долга по государственному контракту от 04.12.2013 N 0143200002113000005-0190834-02 (далее - государственный контракт).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 произведена замена истца по первоначальному иску, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кружаевым Дмитрием Владимировичем (далее - истец по первоначальному иску, ИП Кружаев Д.В.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Курганской области; также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Захаров Максим Юрьевич (далее - Захаров М.Ю., третье лицо).

В последующем Управление культуры Курганской области (далее - истец по встречному иску, Управление культуры, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кружаева Дмитрия Владимировича (далее - ответчик по встречному иску, ИП Кружаев Д.В., предприниматель) неустойки по государственному контракту от 04.12.2013 N 0143200002113000005-0190834-02 в сумме 122 550 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявлению было принято к производству определением от 30.03.2015 в рамках дела N А34-240/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Финансового управления Курганской области, Курганской областью в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление); данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Багиров Дмитрий Борисович (далее - третье лицо, Багиров Д.Б.).

В связи с этим, в последующем истец по первоначальному иску уточнил заявляемые исковые требования, и просил взыскать с Управления культуры Курганской области основной долг по государственному контракту от 04.12.2013 N 0143200002113000005-0190834-02 в сумме 1 389 459 руб. 80 коп., а, при недостаточности средств у Управления культуры Курганской области - за счет казны субъекта Российской Федерации - Курганской области в лице Финансового управления Курганской области.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу в Арбитражном суде Курганской области Управлением культуры Курганской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А34-250/2015 Арбитражного суда Курганской области на срок разрешения дела по иску Управления культуры Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.02.2015 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (т. 2, л.д. 123, 124).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-250/2015 (т. 2, л.д. 137, 138) в удовлетворении заявленного Управлением культуры Курганской области о приостановлении производства по настоящему делу было отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Управления культуры Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Кружаева Дмитрия Владимировича взыскано 1 389 459 руб. 80 коп. основного долга, а также 26 894 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в случае недостаточности денежных средств у Управления культуры Курганской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Управлению культуры Курганской области отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления культуры Курганской области поступили две апелляционные жалобы - на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 об отказе в приостановлении производства по делу N А34-240/2015 и на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по настоящему делу; также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015.

Определением от 04.08.2015 апелляционные жалобы Управления культуры Курганской области на определение и на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015, а также апелляционная жалоба Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015 были приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначению к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2015.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015 Арбитражного суда Курганской области Управление культуры Курганской области просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления культуры Курганской области, отказывая в приостановлении производства по делу N А34-240/2015 Арбитражного суда Курганской области, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции на решение от 23.06.2015 Управление культуры Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление культуры ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, Управление культуры указывает на то, что исковое заявление по первоначальному иску подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015 Финансовое управление Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Кружаеву Д.В. в части взыскания 1 389 459 руб. 80 коп. основного долга, а также 26 894 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в случае недостаточности денежных средств у Управления культуры Курганской области, в субсидиарном порядке с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, Финансовое управление ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил главного распорядителя средств бюджета Курганской области, поскольку согласно Положению о Финансовом управлении Курганской области, утвержденном постановлением Правительства Курганской области от 01.04.2005 N 100, Финансовое управление Курганской области является финансовым органом Курганской области, получателем средств областного бюджета, осуществляет организацию исполнения областного бюджета, а именно, финансирование главных распорядителей средств областного бюджета, в том числе Управления культуры Курганской области в соответствии с Законом Курганской области об областном бюджета на текущий финансовый год и плановый год. Финансовое управление Курганской области не имеет подведомственных учреждений и не является главным распорядителем средств областного бюджета по отношению к Управлению культуры Курганской области. Кроме того, по мнению Финансового управления Курганской области, арбитражным судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в данном случае незаконность действий (бездействие) государственных органов либо должностных лиц не являлись основанием и предметом иска по данному делу, и арбитражным судом первой инстанции не установлена.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ИП Кружаев Д.В. просит оставить обжалуемые в апелляционном порядке судебные акты без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Ответчики и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных представителей участников процесса.

В отношении обжалуемого Управлением культуры Курганской области определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу условий ч. 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Управления культуры Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 об отказе в приостановлении производства по делу N А34-240/2015, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебных актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела N А34-240/2015 Арбитражного суда Курганской области, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Управлением культуры Курганской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КБМ" (подрядчиком) 04.12.2013 был заключен государственный контракт N 0143200002113000005-0190834-02 по капитальному ремонту здания ГКУ "Курганский областной художественный музей".

Пунктом 1.1 государственного контракта, его стороны предусмотрели, что государственный заказчик поручает, а подрядчик по техническому заданию (приложение N 1) и расчету стоимости (приложение N 2) государственного заказчика выполняет разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт ГКУ "Курганский областной художественный музей", расположенному по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 127/IV (капитальный ремонт фасадов и части крыши).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком - до 25.12.2013 (п. 3.2 государственного контракта).

Срок действия (исполнения) контракта - до 31.12.2013. Указанный срок предоставляется государственному заказчику для проведения окончательных платежей по контракту (п. 3.3 государственного контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта сторонами сделки стоимость работ по контракту согласована 1 389 459 руб. 80 коп, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта, расчеты производятся государственным заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после полного завершения работ, получения необходимых согласований, предусмотренных пунктом 5.5.12 государственного контракта, включая устранение выявленных недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счет; счет-фактура; акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

Расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ, по счетам-фактурам за выполненные работы до 31.12.2014 (пункт 2.3 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013 N 1).

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "КБМ" принятых на себя по государственному контракту обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела N А34-240/2015 Арбитражного суда Курганской области доказательствами (акт сдачи - приемки работ от 17.10.2014 N 1 на сумму 1 389 459 руб. 80 коп., подписанный без возражений со стороны государственного заказчика; счет-фактура от 17.10.2014 N 4587; счет на оплату от 17.10.2014 N 83), и по существу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт неоплаты государственным заказчиком, стоимости выполненных ООО "КБМ" подрядных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации результат работ подрядчиком государственному заказчику сдан, соответственно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате истцу по первоначальному иску, результатов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.08.2014 участниками ООО "КБМ" принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "КБМ", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "КБМ" от 01.08.2014.

В соответствии с выпиской из протокола общества собрания участников ООО "КБМ" от 26.01.2015, актом приема-передачи участнику ООО "КБМ" оставшегося после расчета с кредиторами имущества от 26.01.2015, обществом с ограниченной ответственностью "КБМ" передано Кружаеву Дмитрию Владимировичу имущество общества, оставшееся после расчетов с кредиторами - дебиторская задолженность, принадлежащую обществу как кредитору, по невыполненным денежным обязательствам Управления культуры Курганской области в сумме 1 389 459 руб. 80 коп. за выполненные обществом работы по государственному контракту от 04.12.2013 N 0143200002113000005-0190834-02, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом процессуального правопреемства, взыскал сумму основного долга в пользу Кружаева Д.В., обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные Управлением культуры Курганской области в апелляционной жалобе, - о том, что исковое заявление по первоначальному иску подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, - являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Оценив условия раздела 10 государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае сторонами сделки не установлен.

Так, согласно п. 10.1 государственного контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается в Арбитражном суде Курганской области.

В случае возникновения между сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 12.4 государственного контракта).

Требование об исполнении, изменении или о расторжении настоящего контракта может быть заявлено стороной в Арбитражный суд Курганской области после получения отказа другой стороны от выполнения требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами такого требования (пункт 12.6 государственного контракта).

Действительно, в силу условий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления принятого арбитражным судом к производству искового заявления, без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В то же время, из буквального толкования условий глав 10, 12 упомянутого выше государственного контракта, не усматривается, что стороны в действительности регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения; также в тексте государственного контракта отсутствует ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба Управления культуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015 не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В силу статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 4 Положения об управлении культуры Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 23.11.2009 N 542, финансирование деятельности Управления осуществляется за счет ассигнований на содержание исполнительных органов государственной власти, предусматриваемых в областном бюджете, а также за счет средств, выделяемых из федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансовом управлении Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 01.04.2005 N 100, Финансовое управление является финансовым органом Курганской области, а также органом государственного финансового контроля Курганской области, осуществляющим контроль за использованием средств областного бюджета, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Положения Финансовое управление осуществляет управление средствами на едином счете областного бюджета и операции по управлению остатками средств на едином счете областного бюджета.

В силу пункта 7 статьи 9 Закона Курганской области от 4 июля 1997 года N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области" Финансовое управление Курганской области в случаях, установленных действующим законодательством, обеспечивает субсидиарную ответственность по обязательствам государственных казенных учреждений и государственных и казенных предприятий.

С учетом данного, указанные доводы апелляционной жалобы Финансового управления Курганской области подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Финансового управления также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких основаниях арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-240/2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Управления культуры Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу N А34-240/2015.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2015 года по делу N А34-240/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления культуры Курганской области и Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина