Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8504/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2015) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-6467/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 143 от 19.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бутенкова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мекомстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 143 от 19.05.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом были приняты все меры для соблюдения норм градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, в результате чего ЗАО "Мекомстрой" было получено разрешение на строительство объекта.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела журналу работ, в период с 16.06.2014 по 15.10.2014 проводились работы только по разработке котлована и забивки свай, которые лишь с определенной долей условности можно отнести к подготовительным работам.

К тому же, как указывает податель жалобы, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо общественно вредных последствий, а также добровольное получение разрешения на строительство, самостоятельное предоставление обществом административному органу журнала учета работ, позволяет сделать вывод о том, что назначенное обществу административное наказание является избыточным и чрезмерно обременительным для ЗАО "Мекомстрой", в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как полагает общество, в рассматриваемом случае имеются основания и для назначения заявителю наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемого административного правонарушения.

При этом, как отмечает заявитель, диспозиция пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит возможность применения наказания ниже низшего предела от повторности совершенного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-6467/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления N 143 от 19.05.2015 и применении по отношению к обществу более мягкого наказания.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" 24.04.2015 при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080116:2156, площадью 56990 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная, д. 1, многоквартирного жилого дома "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном административном округе города Омска. Жилой дом N 2", проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства на основании извещения о начале строительства вх. N 1354 от 17.03.2015.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 24.04.2015 N 06/1-08/43.

В результате проверки административным органом установлено, что согласно договору аренды от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А арендатором земельного участка кадастровый номер 55:36:080116:2156 площадью 56990 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная, д. 1, является ЗАО "Мекомстрой". При этом в рамках проверки выявлено, что по общему журналу работ начало строительства объекта капитального строительства осуществлялось с 16.04.2014, в то время как разрешение на строительство N 553010002349 было выдано департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 16.10.2014. В связи с этим административный орган заключил, что строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном административном округе города Омска. Жилой дом N 2" с 17.06.2014 по 15.10.2014 осуществлялось без разрешения на строительство, т.е. с нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2015 главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Пашковой И.А. протокола N 145-с по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2015 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 363 о привлечении ЗАО "Мекомстрой" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "Мекамстрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А арендатором земельного участка кадастровый номер 55:36:080116:2156 площадью 56990 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная, д. 1, является ЗАО "Мекомстрой".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что ЗАО "Мекомстрой" является в рассматриваемом случае застройщиком, а, значит, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В силу пункта 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок), специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Мекомстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление административным органом осуществления обществом строительства объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном административном округе города Омска. Жилой дом N 2" с 17.06.2014 по 15.10.2014 без разрешения на строительство, т.е. с нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела журналу работ в период с 16.06.2014 по 15.10.2014 проводились работы только по разработке котлована и забивки свай, которые, по мнению заявителя, лишь с определенной долей условности можно отнести к подготовительным работам, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с Приказом Минрегион РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству относятся, в том числе свайные работы (параграф 5 раздела 3 Перечня).

Таким образом, выполняемые заявителем на объекте работы, а именно: работы по разработке котлована и забивке свай, также относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Ссылки общества на то, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права. Как уже указывалось выше, объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство. В рассматриваемом случае обществу вменяется осуществление строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство в период с 16.06.2014 по 15.10.2014. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, административным органом осуществляется проверка соблюдения застройщиком требований строительного законодательства не только на период проведения проверки, а с момента осуществления строительной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Мекомстрой" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на реконструкцию, или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующего разрешения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Тот факт, что обществом впоследствии было получено разрешение на строительство рассматриваемого объекта капитального строительства и добровольно представлен журнал учета работ, не является основанием для исключения вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку получение впоследствии разрешения на строительство и предоставление журнала учета работ в орган государственного строительного надзора в силу действующего законодательства являются обязанностью застройщика, т.е. в рассматриваемом случае - ЗАО "Мекомстрой".

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, равно как и нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заинтересованным лицом при осуществлении внеплановой проверки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения ЗАО "Мекомстрой" к административной ответственности не нарушен.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определённых обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, повторность правонарушения (постановление N 363 от 19.08.2014), суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на получение в дальнейшем разрешения на строительства, самостоятельное представление журнала учета работ в уполномоченный орган не могут служить основанием для назначения обществу наказания ниже низшего предела, поскольку, как уже указывалось выше, данные действия в силу прямого указания закона являются обязанностью застройщика (ЗАО "Мекомстрой"). Отклонению подлежит и довод общества об отсутствии материальных вредных последствий совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку состав вменяемого ЗАО "Мекомстрой" административного правонарушения носит формальный характер и установление причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства не требуется.

Довод общества о том, что диспозиция пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит возможность применения наказания ниже низшего предела от повторности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство - повторность совершения однородного административного правонарушения, было учтено при назначении административного наказания, как отягчающее ответственность обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.1 и пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-6467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер