Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8285/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А75-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8285/2015) Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-5225/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332)

об оспаривании решения N 15/ОСС.Д,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Шелестный Василий Васильевич (паспорт, по доверенности N 70 от 18.11.2013 сроком действия на три года);

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Фонд, учреждение) об оспаривании решения от 16.04.2014 N 15/ОСС.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа- Югры от 29.05.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.04.2014 N 15ОСС.Д признано незаконным в части выводов о включении в состав выплат, облагаемых взносами оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику, непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 рублей 82 коп.

В удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным включения в состав облагаемых взносами сумм выплат выходного пособия Важениной Н.Н., выплат произведенных в связи с заключенными договорами гражданско-правового характера, Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в означенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие, сославшись на пункт 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указало, что ему предоставлено право выплачивать работникам выходное пособие при увольнении, которое в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ является компенсационной выплатой, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Также апеллянт, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что гражданско- правовые договоры на выполнение услуг, заключенные с Шевченко Л.Т. и Панаевой М.Ф. таковыми не являются, а по своей сути являются трудовыми договорами, сделаны без анализа условий указанных договоров, а так же основаны на ненадлежащем доказательстве: письме Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе от 29.05.2015, содержание которого предприятию не было известно, в связи с не направлением его Фондом в адрес заявителя.

Кроме того, предприятие указало, что судом первой инстанции неверно определена сумма расходов, не принятых к зачету, в отношении денежных средств, причитающихся к выплате по больничному листу, выданному работнице Общества в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам.

От Фонда в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением проведена выездная проверка сплошным методом по вопросам правильности начисления и выплаты страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки установлено занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами:

-оплаты четырех дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами;

- суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон;

- выплаты по заключенным договорам со штатными работниками - уборщицей и фельдшером, которые квалифицированы предприятием как гражданско-правовые договоры.

Не начислены страховые взносы на сумму денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику Федько А.Я.

В ходе проверки выявлены не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств работодателя и за счет средств Фонда в сумме 46 075 рублей 16 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2014 N 16/ОСС.Д (том 1 л. д. 21-24) и акте от 24.03.2014 16/ОСС.Р.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, заинтересованным лицом было принято решение от 16.04.2014 N 15/ОСС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором отражены выводы о необходимости включения в облагаемые суммы оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику, суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон, выплаты по заключенным гражданско-правовым договорам со штатными работниками, непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 рублей 82 коп.

Предприятию предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 14 909,85 рублей по указанным суммам выплат (том 1 л.д. 15).

Считая вынесенное решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

29.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого решение в указанной части не проверяет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статье 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2015 редакция изложенного пункта статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ изменена Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ и напрямую содержит норму, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, в проверяемом периоде предприятие не обоснованно включило в необлагаемые страховыми взносами сумму выходного пособия руководителю юридического отдела Важениной Н.Н. в размере 250704 руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта, что произведенные им выплаты выходных пособий при увольнении работника по соглашению сторон относятся к компенсационным выплатам, указанным в статье 9 закона N 212-ФЗ, и в связи с этим не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, являются ошибочными.

Также предприятием оспаривается правомерность включения в базу для начисления суммы выплат по гражданского- правовым договорам, заключенных с Панаевой М.Ф., Шевченко Л.Т.

В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что означенные договоры по своей сути являются трудовыми договорами, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежат включению в облагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта, считает правомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предприятием был заключен ряд гражданско-правовых договоров, в том числе договоры на оказание услуг.

Заключенные предприятием договоры на оказание услуг были направлены на обеспечение деятельности МП "Ханты-Мансийскгаз", в частности поддержание порядка в помещении, а также проведение предрейсовых осмотров медицинского осмотра машинистов и водителей.

Вместе с тем во всех случаях предприятием, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц.

Все заключенные заявителем с физическими лицами договоры носили не разовый, а систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора.

Несмотря на заключение с физическими лицами различных по форме гражданско-правовых договоров и на различные периоды, неизменным оставалось личное выполнение для предприятия функций по поддержанию порядка в помещении, проведению предрейсовых осмотров медицинского осмотра машинистов и водителей.

Кроме того, как следует из материалов проверки, и подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе (т. 2 л. д. 135), которая провела анализ представленных договоров, заключенных с указанными работниками, договоры не содержат указания на конкретный объем выполняемой работы, условия оплаты не связаны с количеством оказанных услуг, оплата производится ежемесячно, договоры заключаются на одних и тех же условиях ежемесячно на протяжении 2011, 2012, 2013 года, работы выполнялись по должностям в соответствии со штатным расписанием ("фельдшер", "уборщик служебных помещений"), утвержденным работодателем от 25.01.2011 (т. 2 л. д. 145).

Доводы апеллянта о том, что письмо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе является ненадлежащим доказательством по делу, в виду его не направления в адрес предприятия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Из материалов дела следует, что указанное письмо было представлено Фондом совместно с возражениями на заявление (том 2, л.д. 106-110), которые были вручены МП "Ханты-Мансийскгаз" 02.07.2014, что подтверждается входящим штампом организации за номером 973 (том 3, л.д. 1).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприятие не располагало сведениями как о наличии указанного письма, так и о его содержании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проявляя в надлежащей степени заботу и осмотрительность, предприятие могло реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически между предприятием и его работниками - Панаевой М.Ф. и Шевченко Л.Т. существовали трудовые отношения, в связи с чем выплаты указанным работникам в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции суммы непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, оставлении без рассмотрения доводов заявителя в части суммы расходов в размере 6 056 руб. 34 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприятием оспариваются выводы вынесенного Пенсионного фонда решения в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 46 075 рублей 16 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в настоящем деле решение Фонда (пункт 5) не содержит изложения обстоятельств выявленного нарушения, стороны ссылаются на акт проверки от 24.03.2014 N 16/ООС.Р, на который в решении так же нет ссылки.

Обстоятельства нарушения, отраженные в акте проверки от 24.03.2014 N 16/ООС.Р, исследовались арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-5224/2014, установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А75-5224/2014, которым решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору изменено, в частности скорректирована сумма взносов, неправомерно не принятых к зачету.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил, что Фондом не обоснованно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 018 рублей 82 коп.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет, подлежащих принятию к зачету сумм на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому размер расходов, неправомерно непринятых к зачету составляет 40 018, 82 руб. ( 1026, 15 руб. (расходы, произведенные страхователем по листкам нетрудоспособности Черепанова А.А. и Стрижнева Е.В.)+ 36114,58 руб. (пособие по беременности и родам, выплаченное Поповой Н.Н. за период с 08.10.2012-24.02.2012 и с 25.02.2012 по 12.03.2013)+ 2 878, 09 руб. (пособие по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченное Поповой Н.Н. за период с 15.03.2012 -13.05.2012, с 03.06.2012 -08.06.2012, с 10.06.2012-30.09.2012 )).

Указанное, позволяет прийти к выводу, что оставшаяся сумма в размере 6 056, 34 руб., признана судом апелляционной инстанции правомерно непринятой к зачету в качестве расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет работодателя и за счет средств Фонда.

Как установлено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в установленной Восьмым арбитражным апелляционным судом сумме 40 018 рублей 82 коп. правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 рублей 82 коп.

Ссылки апеллянта на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 по делу N А75-5224/2014 не в полной мере проверена законности и обоснованности итогового судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса суду апелляционной инстанции не предоставлено право проверки иных постановлений апелляционной суда.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что предприятие, будучи не согласным с означенным постановлением, имеет право обжаловать его в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-5225/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко