Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31429/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-112285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-112285/14 судьи Сорокина В.П. (81-768)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д.4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 30 538,13 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2015 на УГИБДД УМВД России по Ульяновской области наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 было принято к производству исковое заявление СОАО "ВСК" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 30 538,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из органов ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск административного материала по факту ДТП, имевшего место 22.10.2013 на ул. М. Шоссе в районе д.85.1 с участием автомобилей: ВАЗ 217230, государственный номер А329ЕР73, и OPEL, государственный номер А076НР73.

Запрос был направлен ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск 13.10.2014.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 судебное заседание было отложено в связи с тем, что не поступил ответ на запрос суда.

Поскольку в установленный срок ответ на запрос суда не поступил, суд определением от 25.12.2014 отложил судебное заседание.

25.12.2014 в адрес ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск направлен повторный запрос об истребовании административного материала по факту ДТП.

В определении от 02.02.2015 суд констатировал, что ответ на запрос суда не поступил, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 23.03.2015, определил повторно направить запрос в порядке ст.66 АПК РФ, уведомил, что в случае непредставления запрашиваемого документа, судом в порядке ст.119 АПК РФ будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

26.03.2015 судом вынесено определение, согласно которому судебный запрос Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск не исполнило.

Повторно истребуя надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП, суд в определении предупредил начальника ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск об обязанности известить суд в пятидневный срок с даты получения определения о невозможности представления вообще или в установленный в определении срок, вышеуказанных доказательств, с указанием причин непредставления.

Суд также указал на то, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Накладывая судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УГИБДЦ УМВД России по Ульяновской области истребованные определением суда от 26.03.2015 документы в судебное заседание 26.05.2015 не представило, о невозможности представления доказательства суд не известило, доказательств наличия уважительных причин суду не представило, не объяснило причин невозможности их предоставления в судебное заседание.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству судом первой инстанции неоднократно истребывались материалы дела об административном правонарушении.

Соответствующий судебный запрос в установленный срок от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не исполнен, о невозможности представления доказательства суд не известило, доказательств наличия уважительных причин суду не представило, не объяснило причин невозможности их предоставления в судебное заседание.

Доводы административного органа о том, что определение было получено 18.05.2015 и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направило в суд письмо о ходе исполнения запроса, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направление письма почтовой связью не гарантировало получение судом соответствующей информации в установленный срок.

При этом, у административного органа имелась возможность довести до суда информацию иными доступными способами, включая факс, телефонную связь, электронную почту.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что суд не уведомил УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, административный орган не отрицает факт получения определения от 26.03.2015, в котором суд предупредил о наложении штрафа в случае неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы. При этом, в определении суд сообщил о том, что судебное разбирательство состоится 26.05.2015 в 14 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл.17, зал N 6019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-112285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов