Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9961/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А72-6750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 по делу N А72-6750/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Горбачевой Наталие Викторовне, г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании до перерыва приняла участие Мищенко Н.Г. - представитель арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. (доверенность от 11.03.2015 N 5),

представитель Управления Росреестра по Ульяновской области не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2015 по делу N А72-6750/2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек Горбачеву Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 24.08.2015 объявлен перерыв до 26.08.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Горбачевой Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 по делу N А72-207/2010 ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 по делу N А72-207/2010 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Н.В.

Административный орган установил, что арбитражный управляющий Горбачева Н.В. нарушила требования п.4 ст.13, п.4 ст.20.3, п.2 и 3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299) и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), а именно: не представила по требованию арбитражного суда отчет о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, подписанное соглашение об отступном; несвоевременно разместила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов; в отчетах конкурсного управляющего не отразила сведения о расходах на выплату пособия по беременности и родам, о работниках должника, о привлечении оценщика ООО "Паритет".

По данному факту административный орган составил протокол от 23.04.2015 N 00197315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. к административной ответственности.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

П.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего перечислены в п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ и п.5 Правил N 299.

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Горбачева Н.В. ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о произведенных 18.03.2014 расходах на выплату пособия по беременности и родам, о работниках должника, о привлечении оценщика ООО "Паритет".

Суд апелляционной инстанции считает этот довод обоснованным.

В определении от 20.03.2015 по делу N А72-207/2010, оставленном в соответствующей части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, Арбитражный суд Ульяновской области указал, что отчеты конкурсного управляющего от 13.05.2014, 18.08.2014 и от 04.12.2014 содержат сведения о привлечении оценщика ООО "Паритет" и о выплате 18.03.2014 пособия по беременности и родам; работники конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. не привлекались, сведения о работниках предыдущим конкурсным управляющим не передавались, в связи с чем эти сведения не могли быть отражены в отчетах конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. правонарушения, выразившегося в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов и в непредставлении суду по его требованию документов (сведений), касающихся конкурсного производства.

Так, собрание кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" было назначено на 18.07.2014, однако сообщение о проведении этого собрания арбитражный управляющий разместила в ЕФРСБ только 19.07.2014, то есть с нарушением установленного п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ срока.

Определением от 01.09.2014 по делу N А72-207/2010 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18-28.07.2014 по вопросу повестки дня: "Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном", назначил судебное заседание на 01.10.2014 и предложил конкурсному управляющему представить все материалы по этому собранию кредиторов.

Поскольку к судебному заседанию 01.10.2014 конкурсный управляющий представила неподписанный проект соглашения об отступном, суд судебное заседание отложил на 23.10.2014 и предложил конкурсному управляющему представить подписанное соглашение об отступном, согласованное на собрании кредиторов от 18-28.07.2014.

В судебное заседание 23.10.2014 конкурсный управляющий не явилась, запрошенные судом документы не представила, в связи с чем суд вновь отложил судебное заседание и вновь запросил у конкурсного управляющего документы по указанному собранию кредиторов.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. требований п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка Горбачевой Н.В. на то, что непредставление суду документов не привело к затягиванию процедуры банкротства, подлежит отклонению, так как в данном случае конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении суду по его требованию документов, а не в затягивании процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Горбачева Н.В. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. в его совершении.

Совершенное Горбачевой Н.В. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Горбачева Н.В. ссылается на то, что 15.06.2015 суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего (ее представителя) и при наличии возражений арбитражного управляющего относительно рассмотрения дела в судебном заседании 15.06.2015 в ее отсутствие.

Этот довод арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет.

В определении от 08.05.2015 о принятии заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.06.2015 в 11 час 00 мин и указал, что при соблюдении требований ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Поскольку арбитражный управляющий была извещена о времени и месте судебного заседания, свои возражения относительно рассмотрения дела ее отсутствие не обосновала, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 15.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо дополнительные доводы или доказательства в обоснование своей позиции, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и возможности представить которые она была лишена в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела 15.06.2015, арбитражный управляющий ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представила.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года по делу N А72-6750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова