Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4345/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": Сотниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 29.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж",: Париновой Е.Г., представителя по доверенности б/н от 14.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Воронеж (ОГРН 1053600508994, ИНН 3665052614) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-6102/2015 (судья Кривотулова Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Воронеж (ОГРН 1053600508994, ИНН 3665052614) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж", г.Воронеж (ОГРН 1033600152684, ИНН 3664056060) о взыскании 171 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее - ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ответчик) о взыскании 171 700 руб., в т.ч. 20 000 руб. задолженности по договору N 23/11 от 01.03.2011 г. за март 2011 г., 71 000 руб. задолженности по договору N 53/11 от 01.04.2011 г. за апрель, май, ноябрь 2011 г., апрель, июнь 2012 г., 80 700 руб. неустойки по договору N 53/11 за период с 10.04.2011 г. по 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в пользу ООО "Сигма" взыскано 12 000 руб. задолженности, 12 200 руб. неустойки, 867 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сигма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует переписка с менеджером, в которой наличие задолженности признается.

Определением от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение довода о перерыве течения срока исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии переписки менеджеров. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2015 представитель ООО "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛадаАвтоВоронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе), просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2011 г. заключен договор N 23/11 по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг на проведение рекламных компаний по распространению рекламной информации ответчика.

Стоимость, срок аренды, место размещения согласованы приложениями к договору. Оплата производится до 15 числа следующего месяца.

Актом от 31.03.2011 г. подтверждено размещение рекламных материалов на сумму 20 000 руб.

01.04.2011 г. между сторонами также заключен договор аренды рекламной конструкции, по условиям которого количество, место расположения, размер платы и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно подписанных сторонами актов от 30.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.11.2011 г., 30.04.2012 г., 30.06.2012 г. ответчику оказаны услуги по размещению рекламных материалов на общую сумму 71 000 руб.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.2. договора N 53/11 от 01.04.2011 г. предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежи за размещение рекламных материалов ответчиком не производились, задолженность составила 91 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. по договору N 23/11 от 01.03.2011 г., 71 000 руб. по договору N 53/11 от 01.04.2011 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и наличие задолженности по договорам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в пользу ООО "Сигма" взыскано 12 000 руб. задолженности, 12 200 руб. неустойки, 867 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение суда области в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд области установил, что истец свои обязательства по договору исполнил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы ответчиком не представлено. Также суд области указал на правомерность заявленных требований по уплате пени.

Однако, ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору N 23/11 от 01.03.2011 г. за март 2011 г., задолженности по договору N 53/11 от 01.04.2011 г. за апрель, май, ноябрь 2011 г., апрель 2012 г., а также неустойки за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательств наступил ранее, чем за 3 года до обращения с иском в суд, в т.ч. по акту от 30.04.2012 г. срок платежа, установлен приложением N 4 к договору N 53/11 до 10 числа месяца аренды, т.е. до 10.04.2012 г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по акту от 30.06.2012 г. (договор N 53/11 от 01.04.2011 г.) в размере 12 000 руб. задолженности, 12 200 руб. неустойки за период с 10.06.2012 г. по 30.04.2015 г.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности подано ответчиком по истечении срока, установленного судом области для представления отзыва, а также указывает, что о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует переписка с менеджером, в которой наличие задолженности признается.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несвоевременной подачи отзыва с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако то обстоятельство, что суд первой инстанции принял указанный отзыв и применил срок исковой давности, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение довода о перерыве течения срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности истец представил электронную переписку менеджеров ООО "Сигма" и ООО "АвтоЛидер" об оплате.

Однако, из указанной переписки не усматривается по поводу какой именно оплаты осуществляется переписка, относится ли оплата к рассматриваемому спору.

Каких-либо иных доказательств истом представлено не было.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка не является признанием ответчиком имеющейся задолженности.

Представленный истцом в суд области акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015 также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку подписан в одностороннем порядке только истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец не ознакомился с отзывом на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не направление отзыва ответчиком истцу, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-6102/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Воронеж (ОГРН 1053600508994, ИНН 3665052614) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова