Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33870/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-7211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансспецстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-7211/15, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "ПромАрт"

к ООО "Трансспецстройэнерго"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Катков А.Ю. дов. от 12.12.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промарт" с иском к ООО "Трансспецстройэнерго" о взыскании задолженности по договору N 76/4 от 05.11.2013 г. в размере 1247000,0 руб., по договору N 76/6 от 05.11.2013 г. в размере 2329558,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 76/4 от 05.11.2013 г. в размере 57439,0 руб. и по договору N 76/6 от 05.11.2013 г. в размере 87018,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года, между ООО "Промарт" (Субподрядчик) и ООО "Трансспецстройэнерго" (Подрядчик) было заключено два договора строительного подряда: N 76/4 и N 76/6. Согласно договору N 76/4 от 05 ноября 2013 года Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по титулу: Замена ДГР и ТДГР 10 кв на ПС Полет для нужд "Центральных электрических сетей" - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: г.Москва, ул. Войковская, д. 1 А, с выполнением комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией, а ООО "Трансспецстройэнерго" взяло на себя обязательство принять данные работы и произвести их оплату в установленные договором сроки.

Согласно договору N 76/6 от 05 ноября 2013 года Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по титулу: Замена ДГР и ТДГР 10 кв на ПС Чухлинка для нужд "Центральных электрических сетей" - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: г.Москва, ул. Окская, д.7, к.1, с выполнением комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией, а ООО "Трансспецстройэнерго" взяло на себя обязательство принять данные работы и произвести их оплату в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается: по договору N 76/4 от 05 ноября 2013 г. актом о приемке выполненных работ N1 от 26.05.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.05.2014 г.; по договору N 76/6 от 05 ноября 2013 г. актом о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2014 г.

ООО "Трансспецстройэнерго" перечислило на расчетный счет ООО "Промарт" денежные средства на общую сумму 1 717 663,75, что подтверждается платежным поручением N 184 от 01.10.2014 года (по договору N 76/4) на сумму 717 663,75 руб.; платежным поручением N 834 от 04.12.2013 года (по договору N 76/4) на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 251 от 16.05.2014 года (по договору 76/6) на сумму 500 000 рублей.

В связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции за ответчиком перед истцом числится задолженность по договору N 76/4 от 05.11.2013 г. в размере 1247000,0 руб. и по договору N 76/6 от 05.11.2013 г. в размере 2329558,0 руб.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 76/4 от 05.11.2013 г. в размере 57439,0 руб., и по договору N 76/6 от 05.11.2013 г. в размере 87018,70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-7211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансспецстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк