Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-5822/15 (ключевые темы: инвестор - договор подряда - газопровод - смешанный договор - застройщик)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-5822/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-18197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-18197/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 47-49).

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами заключен договор на участие в инвестировании строительства газопровода от 22.03.2013. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 400 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, договор от 22.03.2013 расторгнут 03.07.2014, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением суда от 27.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, оформляющим отношения сторон по инвестированию в строительство объекта недвижимости и содержащий элементы договора купли-продажи будущей вещи и договора подряда. Суд указал, что поскольку в нарушение п. 3.1.8 договора ответчик не использовал денежные средства истца по назначению, а также не возвратил перечисленную сумму истцу после расторжения договора по требованию истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец добровольно и по своей инициативе воспользовался правом, закрепленным в пункте 2.3 договора, и направил инвестиции в форме расчетов на выполнение работ непосредственно подрядным организациям;

- истцом не представлен график работ и не обозначены соответствующие сроки их выполнения, не представлен расчет, полностью проигнорированы положения пункта 3.1.4 договора;

- суд не оценил откорректированные сторонами пункты договора;

- в соответствии с актом сверки от 31.12.2011 N 23, подписанным между ответчиком и третьим лицом по делу, задолженность ООО "Логопарк Дон" перед ответчиком составила 1 646 464 руб. 56 коп., о чем истец был извещен, однако добровольно направил инвестиции подрядной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, сторонам даны поручения по раскрытию основания и динамики правоотношения.

Определением от 24 июня 2014 года апелляционный суд предложил истцу представить обоснование его права на отказ в одностороннем порядке от договора на участие в инвестировании строительства газопровода. Предложил истцу представить обоснование его права на истребование назад уплаченной денежной суммы с учетом положений п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон). Предложил ответчику представить пояснения о том, какой именно объем работ сделан.

Определением от 29 июля 2014 года апелляционный суд предложил пояснить, почему для реализации хозяйственной цели (создания ветки газопровода) истец обратился за содействием к ответчику, притом, что ответчик заведомо не может быть подрядчиком при создании такого объекта; пояснить, какие предложения формулировал ответчик по завершению сроков строительства ветки газопровода на участок истца, какие субъекты кроме истца предполагаются в качестве пользователей газопровода.

Суд предложил ответчику представить договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение обязательств перед истцом по спорному договору; представить доказательства исполнения этих договоров; пояснить, какие сведения направлялись истцу по завершению сроков строительства ветки газопровода, какие субъекты, кроме истца, предполагаются в качестве пользователей газопровода. Суд предложил ответчику все договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение обязательств перед истцом по спорному договору, свести в табличную форму в динамике исполнения этих договоров.

К судебному заседанию от сторон поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жадобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между истцом, именуемым как "инвестор", и ответчиком, именуемым как "застройщик" подписан договор на участие в инвестировании строительства газопровода.

Согласно тексту договора обязательство инвестора сформулированы следующим образом:

- направить денежные средства на строительство объекта, проектируемого для строительства газопровода на территории Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, согласно проектной документации от начальной точки строительства газопровода (Ростовская область. Аксайский район, поле N 16 в границах земельного плана АО "Аксайское") до газораспределительного устройства, необходимого для газификации земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО "Аксайское", поле N 37, принадлежащего инвестору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 071104, кадастровый номер 61:02:0600010:1052), в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности застройщика сформулированы следующим образом:

- привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства оформить право собственности на газопровод на инвестора;

- использовать денежные средства, полученные от инвестора, по целевому назначению - на проектирование, монтаж и сдачу в эксплуатацию объекта - п.3.1.8;

- информировать инвестора о ходе выполнения работ.

В соответствии с условиями договора (п.2.3) инвестиции направляются инвестором на расчетный счет застройщика по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительно. Инвестиции могут направляться инвестором в форме расчетов за выполненные работы непосредственно подрядным организациям, с которыми застройщиком заключены договоры. В этом случае застройщик направляет соответствующее письмо инвестору с приложением счета, предъявленного подрядчиком и подлежащего оплате, и указанием срока платежа.

Инвестиции, предоставляемые инвестором на строительство объекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направленные исключительно на выполнение работ по проектированию и строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели направление инвестором денежных средств во исполнение договора непосредственно подрядным организациям, с которыми застройщиком заключены договоры, по письму застройщика. Это условие договора соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлено письмо ответчика от 02.04.2013, адресованное истцу, в котором ответчик просит истца оплатить ООО "Логопарк Дон" по прилагаемому к письму счету 400 000 рублей - л.д. 24 том 1.

Истец на основании письма ответчика от 02.04.2013 N 8 и счета ООО "Логопарк Дон" N 192 от 29.03.2013, выставленного в адрес ответчика для оплаты по договору оказания консультационных услуг от 27.03.2013, перечислил на расчетный счет ООО "Логопарк Дон" за ответчика денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе 100 000 рублей - стоимость врезки к газопроводу ООО "Логопарк Дон", 300 000 рублей - в счет дальнейших взаиморасчетов СНТ "Солнечная поляна" по строительству газопровода от ООО "Логопарк Дон" - л.д. 25-27, 88-90 том 1.

Получение денежных средств от истца, перечисленных в соответствии с указанными счетом и письмом, ответчик и третье лицо не отрицают.

Истцом направлена ответчику претензия, которая ответчиком получена 03.07.2014, в претензии истец указал на отказ от исполнения договора со ссылками на положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде, потребовал возврата уплаченной ранее денежной суммы в размере 400 000 рублей - л.д.28-31 том 1.

Денежные средства в размере 400 000 руб. возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора следует установить правовую природу договора б/н от 22 марта 2013 года, с учетом последующего поведения сторон, так как из буквального текста договора его квалификация неочевидна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суд верно исходил из того, что понятия "Инвестиционный договор", "инвестиции" - понятия экономические. Инвестиционная деятельность опосредуется различными гражданско-правовыми договорами.

Необходимость выявления правовой природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, поэтому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Суд квалифицировал заключенный между сторонами инвестиционный договор как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи будущей вещи и договора подряда.

Действительно, заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как исключительно договор подряда, так как в п.1.1 договора не указан четко овеществленный результат, являющийся результатом работ, подлежащий передаче именно истцу как заказчику (отсутствует соответствующий признак подряда, п.1 ст. 702 ГК РФ), объект создается не на земельном участке истца (что является признаком строительного подряда, п.1 ст. 747 ГК РФ).

Не может быть данный договор квалифицирован и как исключительно договор купли-продажи будущей вещи, так как очевидно, что газопровод не предназначен для передачи в собственность одному только истцу, в договоре отсутствует ясное описание вещи, подлежащей передаче в будущем истцу.

При этом в договоре присутствуют элементы подряда, так как предполагается создание некоего нового объекта, которого нет на момент заключения договора. В договоре упоминается о будущем приобретении истцом как инвестором общей с иными лицами собственности на создаваемый объект, что наделяет договор некоторыми признаками купли-продажи будущей вещи.

Цель договора для истца как инвестора - обеспечение возможности газификации земельного участка, собственником которого согласно договору является истец. Как отмечено выше, конкретный овеществленный результат, подлежащий передачи ответчиком истцу по завершению работ, в договоре не оговорен.

Оценив данный договор на соответствие договорам технологического присоединения, апелляционный суд приходит к выводу, что в качестве договора технологического присоединения он не может быть квалифицирован. Договор технологического присоединения предполагает согласно действующим на момент подписания сторонами договора от 22.03.2013 Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) обращение желающего подключиться лица в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном указанными Правилами технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно действующей редакции Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, "исполнитель" понимается как газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Не соответствует заключенный сторонами договор и положениям о простом товариществе (глава 55 ГК РФ), поскольку очевидно, что общая цель у сторон отсутствует.

Не может данный договор рассматриваться и как договор участия в долевом строительстве иного объекта недвижимости, поскольку такой договор предполагает фигуру застройщика - юридического лица, имеющего в собственности или на праве аренды, или ином законном титуле земельный участок. Такой договор должен содержать ряд существенных условий, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который квалифицировал заключенный между сторонами инвестиционный договор как смешанный договор, содержащий элементы разных договоров (суд первой инстанции указал на элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей вещи).

Помимо элементов договора подряда и договора купли-продажи будущей вещи в подписанном сторонами договоре также обнаруживаются элементы договора на оказание возмездной услуги.

Как отмечено выше, цель договора для истца как инвестора - обеспечение возможности газификации земельного участка, собственником которого согласно договору является истец. При этом конкретный объект (овеществленный результат), подлежащий передачи ответчиком истцу по завершению работ, в договоре не оговорен. В свою очередь, отношения подряда (в отличие от возмездного оказание услуги) предполагают обязательное указание на овеществленный результат, подлежащий передаче по окончанию работ подрядчиком заказчику, риск случайной гибели (повреждения) которого лежит до момента такой передачи на подрядчике.

Из представленных в дело документов следует, что применительно к истцу ответчик согласно подписанному договору выступает исполнителем, который должен обеспечить создание возможности будущей газификации земельного участка, посредством заключения договоров с иными лицами, при этом сам ничего не создает и определенного овеществленного результата истцу как заказчику не передает. Это характерно для возмездного оказания услуг, но не для договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к подписанному сторонами договору подлежит применению положения о договорах подряда и договорах возмездного оказания услуг.

В претензии от 23.06.2014, полученной ответчиком 03.07.2014, истец указал на расторжение инвестиционного договора по причине существенного нарушения сроков его реализации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв на себя функции застройщика, не представил истцу сведений о сроках завершения строительства газопровода. При таком положении дел, истец имел право на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 715 Кодекса.

Кроме того, положения ст. 717 и ст. 782 ГК РФ также позволяют истцу отказаться от представленного в дело договора в одностороннем порядке.

Из текста договора также следует право истца как инвестора на односторонний отказ: в п.7 договора стороны оговорили запрет отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора только для застройщика.

При одностороннем отказе от договора заказчик вправе потребовать возврата предварительной оплаты, при условии, что на момент расторжения договора деятельность исполнителя не принесла для заказчика какой-либо экономический результат (положительный эффект).

Во исполнение определений апелляционного суда ответчик 26.08.2015 представил документы, подтверждающие действия застройщика, направленные на строительство газопровода. Все эти документы, основная часть которых датирована 2010-2011 годами (т.е., до заключения договора с истцом), не подтверждают, что от деятельности ответчика для истца наступил какой-то экономический эффект. При таких обстоятельствах, после реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора, оснований для оставления суммы предварительной оплаты у заказчика не имеется. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма предварительной оплаты была перечислена истцом на счет иного лица, поскольку указанное перечисление совершено истцом по указанию ответчика, что соответствует ст. 313 Кодекса и достигнутым сторонами соглашениям. Наличие правоотношения между истцом и третьим лицом материалами дела подтверждено - л.д. 89 том1, л.д.8-10 том 2.

По сути, все пояснения ответчика на вопросы апелляционного суда сводятся к тому, что строительство в принципе ведется, при этом ни из одного пояснения не следует, что истцом получен какой-либо положительный эффект (результат) в качестве встречного предоставления уплаченных истцом по поручению ответчика в апреле 2013 года 400 000 рублей.

Отвечая на вопрос суда о том, какие сведения направлялись истцу по завершению сроков строительства ветки газопровода, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.08.2015 пояснил, что поскольку строительство газопровода не завершено полностью, никаких подобных сведений истцу не направлялось.

Истец поставлен подписанным договором и произведенной оплатой в положение стороны, которая, оплатив денежные средства, вынуждена ожидать исполнения неопределенный срок, что недопустимо.

В письменных пояснениях суду от 26.08.2015 истец также настаивает на несогласованности сроков в подписанном сторонами договоре.

Истец указывает на следующее: ответчиком (заказчиком) самостоятельно, без согласования с истцом, были сделаны пометки в договоре, согласно которым срок выполнения работ согласовывается сторонами в графике производства работ, при этом ни самого графика, ни согласованных в нем сторонами сроков представлено не было.

Действительно, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ. Сроки согласно ст. 190 ГК РФ определяются календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" дано следующее толкование: если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Текст договора содержит дописки "от руки" относительно сроков, а именно отсылку к срокам договоров на проектирование и строительство с филиалом Аксайгоргаз ОАО "Ростовоблгаз" и график производства работ - п.1.4, п.3.1.4.

Ответчиком представлено несколько копий договоров с акционерным обществом "Ростовоблгаз", датированных 2010 и 2011 годами, в договорах имеется указание на выполнение работ в 90-дневный срок со дня подготовки заказчиком фронта работ, а также указание на действие договора с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств (например, л.д. 12 том 2).

Представленные ответчиком документы не позволяют установить сроки по подписанному истцом и ответчиком договору, в том числе с применением толкования, получившего отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, истец вовсе отрицает согласование с ним дописок "от руки" в договоре б/н от 22.03.2013, из этих дописок не следует, что они согласованы с истцом, подпись истца на них отсутствует, при этом имеется подпись и печать ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В рассматриваемом случае:

- платеж истцом совершен в соответствии с указанием ответчика;

- основание платежа отсутствует (не существовало либо отпало впоследствии);

- никакого результата (положительного эффекта) истцом в счет произведенного платежа не получено.

В нарушении п. 3.1.8 договора ответчик не использовал денежные средства истца по назначению, а также не возвратил перечисленную сумму истцу после расторжения договора по требованию истца.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение между сторонами кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-18197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов