Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-14270/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-53645/2014/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Костюковой В.С. по доверенности от 21.08.2015,

от АКИБ "Образование" (ЗАО): Казначевского В.П. по доверенности от 29.06.2015,

от ООО "СКС": Семеновой В.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14270/2015) ООО "Специальные конструкции сооружения" (ООО "СКС") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-53645/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "СПЕЦПОСТАВКА" А.П.Доронина к АКИБ "Образование" (ЗАО),

3-и лица: ООО "СКС", ООО "ПФ "ВМС", ООО "Сан-Пластик",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦПОСТАВКА",

установил:

10.03.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Доронин А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 27.02.2014 N 119 в размере 226684 руб. 93 коп., от 29.03.2014 N 14 в размере 250972 руб. 60 коп., от 20.04.2014 N 23 в размере 208846 руб. 36 коп. в пользу АКИБ "Образование" (далее - ответчик) по договору об открытии кредитной линии от 31.12.2013 N301/293-0050; применении последствий недействительной сделки в виде обязания АКИБ "Образование" вернуть ООО "Спецпоставка" денежные средства в сумме 586503 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором ООО "Специальные конструкции сооружения" (далее - ООО "СКС") подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Оспариваемые платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинив вред имущественным интересам кредиторов и нарушив очередность удовлетворения требований. 20.02.2014 ООО "СКС" предъявило в Банк исполнительный лист, однако денежные средства Банком на счет взыскателя не переводились. В указанное время в отношении должника были возбуждены несколько исполнительных производств. В связи с изложенным Банк на момент совершения сделки (платежей) знал о признаке неплатежеспособности должника и действовал недобросовестно.

Действующий конкурсный управляющий пояснил, что не усматривает в действиях Банка умысла при неподтврежденности наличия признаков неплатежеспособности должника на период совершения платежей по кредитному договору. Пояснил, что деньги перечислялись с других счетов должника

Банк просил определение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС в N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Наличие же в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не доказывает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Бухгалтерский баланс не содержит информации о том, является ли данная кредиторская задолженность просроченной, то есть в нем отсутствуют данные о прекращении должником исполнения денежных обязательств. Обязанности по налогам и сборам должником исполнялись своевременно, что подтверждено справкой N 5102 от 31.11.2012. Конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в бухгалтерском балансе на 30.09.2013 не содержится, более того, согласно отраженным в нем данным общество вело деятельность с постоянной прибылью, размер, который увеличивался по сравнению с предыдущими отчетными периодами, недостаточность денежных средств отсутствовала. Комплексный анализ финансового состояния ООО "Спецпоставка", движения денежных средств, оборотов по счетам в банках, предлагаемого обеспечения, наличия контрактной базы, задолженности покупателей, позволил Банку сделать вывод о возможности исполнения поручителем своих обязательства перед Банком и другими кредиторами, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали. При этом размер оспариваемых платежей менее 1% от балансовой стоимости имущества должника. Оспариваемые платежи совершались в соответствии с графиком, предусмотренным договором об открытии кредитной линии, являлись обычным исполнением обязательств. Заявителем не представлены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что Банком не был проведен надлежащий анализ бухгалтерской отчетности, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступлением неплатежеспособности должника. Недобросовестность действий Банка подателем апелляционной жалобы не доказана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2013 между должником и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 301/293-0050, в рамках которого в соответствии с согласованным сторонами графиком производилось погашение оплаты процентов за пользование кредитом, в частности: платежным поручением от 27.02.2014 N 119 перечислены 226684 руб. 93 коп. в счет погашения процентов за февраль 2014 года; платежным поручением от 29.03.2014 N 14 в размере 250972 руб. 60 коп. погашены проценты за март 2014 года; платежным поручением от 20.04.2014 N 23 на сумму 208846 руб. 36 коп. погашены проценты за март 2014 года.

Определением от 25.09.2014 в отношении ООО "Спецпоставка" по его заявлению введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 ООО "Спецпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Доронина Александра Павловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Полагая, что указанные платежи были произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинили вред интересам кредиторов должника в связи с уменьшением его конкурсной массы, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве за оспариванием произведенных платежей в сумме 586503 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и признав, что ответчик действовал добросовестно, а должник - в рамках обычной хозяйственной деятельности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку величина денежных перечислений не превысила 1% активов по бухгалтерской отчетности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Действия Банка по принятию платежей должника по кредитному договору и должника по уплате процентов не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не нарушают требований добросовестности и разумности.

Пунктом 12.2 постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таковые отсутствовали.

Суду были представлены финансовые документы должника, на основании которых Банком проводился анализ бухгалтерской отчетности должника. Ответчиком как кредитной организацией был проведен анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013 года и 1 квартал 2014 года, в ходе которого установлено наличие у должника прибыли в размере 236000 руб. за 2013 год и 55000 руб. за 1 квартал 2014 года, выручки за 2013 год в размере 74278000 руб., за 1 квартал 2014 года - в размере 2795000 руб., свободных денежных средств в размере 429000 руб. за 2013 год, в размере 652000 руб. за 1 квартал 2014 года, оборота денежных средств по счету 51 в размере 110 680 025 руб. 50 коп. за 2013 год, в размере 190605895 руб. 57 коп. за 1 квартал 2014 года. Должник исполнял свои обязанности по оплате обязательных платежей, приостановления Федеральной налоговой службой операций по счетам должника на момент исполнения договора не имелось. Оспариваемые платежи проходили в рамках исполнения условий договора об открытии кредитной линии N 301/293-0050, в силу чего оснований рассматривать их как сделки, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника, не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ни каждый платеж в отдельности, ни их суммарная величина не превышают 1% стоимости активов должника.

При этом представленные к исполнению в Банк документы, в том числе ООО "СКС", сами по себе не подтверждают признак неплатежеспособности, и получение процентов по кредитному договору не оспаривалось должником с позиций выполнения Банком расчетно-кассовых операций.

Поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции и ООО "СКС" в апелляционном суде не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "СКС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специальные конструкции сооружения" (ИНН 4703113862) в доход федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен