Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-35596/15

г.Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-30960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-30960/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-197)

по иску ОАО "АВТОДОМ" (ОГРН 1077759436336, 125252, Москва, ул.Зорге, 17, стр.1)

к ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (ОГРН 1047796290398, Москва, Рождественский бульвар, 13, стр.1)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 N 112 в размере 417.728,15 рублей и неустойки в размере 188.641,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Алексашин В.В. по доверенности от 22.07.2014,
от ответчика:	Симоненко А.Ю. по доверенности от 27.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" о взыскании задолженности в размере 417.728,15 рублей и неустойки в сумме 188.641,37 рублей.

Решением суда от 24.06.2015 по делу N А40-30960/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом заключениям, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, отметил, что оснований для проведения принятых работ не имелось, так как замененные детали (генератор, аккумулятор), по его мнению являются исправными, сослался на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в не неприменении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 сторонами заключен договор N 112 на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2.1 договора, ответчик производит оплату выполненных работ и использованных запасных частей в течение 5-ти банковских дней от даты получения заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ и счета на оплату.

В силу п.п.3.2, 5.1 договора, после окончании выполнения работ истец уведомляет ответчика, а непосредственно при приемке работ представляет уполномоченному лицу заказчика на подписание акт выполненных работ.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных работ, использованных запасных частей, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию истца.

В период с 01.11.2014 по 08.12.2014 года истцом выполнены работы по актам выполненных работ от 01.11.2014 N 02138961-1, от 06.11.2014 N 02139556-1, от 08.11.2014 N 02140533-1, от 20.11.2014 N 02138860-2, от 08.12.2014 N 02140931-1.

После выполнения комплекса работ по вышеуказанному Акту N 02140931-1 от 08.12.2014 на общую сумму 417 728 руб. 15 коп, в том числе работ по замене генератора и аккумулятора, ответчик принял данные работы без каких-либо замечаний, подписав Акт выполненных работ.

Однако задолженность ответчика за выполненные истцом работы в полном объеме и своевременно не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст.330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом заключениям, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, признается несостоятельным, поскольку ни представленное истцом заключение, ни судебная экспертиза не соответствуют способу защиты ответчиком своего права (отказ от оплаты всех работ), то есть являются несоотносимыми с существом настоящего спора по вышеуказанным основаниям.

Отсутствие со стороны ответчика действий по реализации прав, предоставленных ему в рамках ст.723 ГК РФ исключает необходимость проведения автотехнической экспертизы в отношении аккумулятора и генератора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные детали не являются номерными и отождествить их с ранее установленными на автомобиле истца невозможно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период в размере 188.641,37 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг/выполненных работ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-30960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев