Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9781/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-1231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 года по делу N А76-1231/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" - Степанова С.И. (доверенность от 01.09.2015 N 06),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (доверенность от 20.01.2015 N 05-27/002978@), Нежиренко О.В. (доверенность от 20.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО ПЗП "Втор-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2014 N 63, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 427 215 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 23 591,40 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 18 400 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1131,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 19, л.д. 130, 131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы в отношении эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об уплате заявителем налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, при этом из данного вывода арбитражного суда первой инстанции не следует, каким именно образом соответствующее обстоятельство негативным образом сказалось на перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у заявителя обязанности удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц с сумм выплаченного работникам аванса, - поскольку в данном случае, срок выплаты работникам заработной платы, еще не наступил (п. п. 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ). Помимо данного, ООО "ПЗП "Втор-Ком" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено наличие у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В отношении эпизода, касающегося доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "ПЗП "Втор-Ком" указывает на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, в данном случае неприменима, поскольку ООО "ПЗП "Втор-Ком" проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а, сделка, совершенная заявителем с ООО ФСК "Тектоник" является реальной. При этом ООО ФСК "Тектоник" в период наличия правоотношений с ООО "ПЗП "Втор-Ком" являлось действующей организацией, представляло в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, а, кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что у ООО "ПЗП "Втор-Ком" отсутствует возможность контроля финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой контрагентом. Факт подписания документов ООО ФСК "Тектоник" не руководителем данной организации, а иным лицом, в данном случае также не имеет значения, учитывая, что сделка между налогоплательщиком-заявителем и ООО ФСК "Тектоник" была реально совершена. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным ООО "ПЗП "Втор-Ком" документам, - учитывая уничтожение данных в результате прорыва системы отопления, и восстановлении документов только на стадии судебного разбирательства.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, выразившихся в подписании акта проверки лицами, не принимавшими реальное участие при проведении мероприятий налогового контроля.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком". По результатам проверки заинтересованным лицом 26.08.2014 составлен акт N 15-25\74 (т. 1, л.д. 23 - 53), а, 30.09.2014 вынесено решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 76 - 122). Указанным решением (с учетом исправления письма от 09.10.2014 N 15-37/012485 (т. 2, л.д. 29 - 33) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 427 215 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО ПЗП "Втор-Ком" привлечено к налоговой ответственности: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 113 НК РФ), штрафам в общей сумме 26 668,80 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, с выданной заработной платы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ, с 03.09.2010 по 25.12.2013, за 2011 г, 2012 г., 2013 г. (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 18 400 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа от 04.08.2014 N 15-37/009555 для проведения выездной налоговой проверки документов в количестве 92 шт., подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" начислены пени по налогу на доходы физических лиц, составившие 2209,39 руб.

При этом внесение исправлений в резолютивную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку изначально, в мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.09.2014 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится указание на доначисление ООО ПЗП "Втор-Ком" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также причины и основания для доначисления налогоплательщику УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2014 N 16-07/004400 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения налоговым органом ООО ПЗП "Втор-Ком" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисления заявителю пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц (в оспариваемой налоговым агентом части) послужили выводы налогового органа о нарушении ООО ПЗП "Втор-Ком" условий п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налоговому агенту в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта неудержания и несвоевременного перечисления ООО ПЗП "Втор-Ком" налога на доходы физических лиц.

В силу условий п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Действительно, согласно п. 2 ст. 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), однако, в данном случае положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены в целях установления даты выплаты ООО ПЗП "Втор-Ком" дохода, и наличия обязанности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Налоговым агентом в данном случае не отрицается тот факт, что выдача аванса работникам, производится им ежемесячно, начиная с 30 числа текущего месяца, однако, по мнению ООО ПЗП "Втор-Ком", данное обстоятельство свидетельствует о том, что удержание и перечисление НДФЛ с сумм выплаченного аванса не должно производиться.

Между тем, указанное мнение налогового агента является ошибочным, поскольку в силу вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, при выплате в последний день месяца дохода у налогового агента возникает обязанность исчислить и удержать суммы налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлены, как факты неперечисления НДФЛ, так и факты нарушения сроков его перечисления, в связи с чем, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в данном случае правомерно применены положения ст. ст. 75, 123 НК РФ.

Наличествовавшая у налогового агента переплата по НДФЛ учтена налоговым органом при исчислении размера пеней и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.14, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном уменьшении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму расходов, документированных налогоплательщиком-заявителем, как осуществленных при совершении сделки с ООО ФСК "Тектоник".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделок, совершенных ООО ПЗП "Втор-Ком" с ООО ФСК "Тектоник", несоответствия документов, представленных ООО ПЗП "Втор-Ком" в качестве подтверждающих право на уменьшение сумм налога, подлежащего уплате, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для ООО ПЗП "Втор-Ком", контексте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком налоговая база по УСН занижена: в 2010 года - на 1 755 194 руб., в 2011 году - на 2 023 803 руб., в 2012 году - на 2 464 279 руб., по причине необоснованного включения в расходы, документально неподтвержденных сумм по сделкам, документированным налогоплательщиком-заявителем, как совершенным с ООО ФСК "Тектоник".

Между тем, ООО ФСК "Тектоник" обладало всеми признаками "номинальной" организации, о чем свидетельствуют следующие факты.

ООО ФСК "Тектоник" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 11.06.2014, однако, по состоянию на момент регистрации в качестве юридического лица, не осуществляло и не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку: представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность изначально, с момента создания - с "минимальными" показателями, а, с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговая отчетность ООО ФСК "Тектоник" в налоговый орган по месту учета, не предоставлялась вовсе. Какое- либо имущество у ООО ФСК "Тектоник" отсутствовало, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись, соответственно, не подтвержден факт выплаты ООО ФСК "Тектоник" какого-либо дохода работникам, и как следствие, не подтвержден сам факт наличия у ООО ФСК "Тектоник" какого-либо персонала, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО ФСК "Тектоник", налоговый орган установил отсутствие какого-либо движения денежных средств в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, - что также свидетельствует об отсутствии ведения ООО ФСК "Тектоник" какой-либо финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, учитывая, что для нормального функционирования предприятия, необходимо обеспечит последнее коммунальными ресурсами, связью, необходимым количеством работников, и т.п., - а в данном случае доказательств наличия расходов, связанных с оплатой коммунальных ресурсов, арендных платежей, платежей, связанных с оплатой услуг связи, и т.п., не имеется. Также в связи с этим, не имеется доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных правоотношений ООО ФСК "Тектоник" с иными субъектами предпринимательской деятельности. Единственным учредителем и руководителем ООО ФСК "Тектоник" являлся Сорокин В.П., умерший 14.08.2007, - что исключает возможность совершения финансово-хозяйственных операций между ООО ФСК "Тектоник" и налогоплательщиком-заявителем в проверяемых периодах, и в равной степени исключает возможность выдачи Сорокиным В.П. в 2010 - 2012 годах, доверенностей от имени ООО ФСК "Тектоник". Между тем, согласно представленным ООО ПЗП "Втор-Ком" налоговому органу, при проведении мероприятий налогового контроля, документам, установлено, что налогоплательщиком-заявителем выдача наличных денежных средств ООО ФСК "Втор-Ком" документировалась, как осуществляемая главным бухгалтером Черняевой С.Г., действующему от имении ООО ФСК "Тектоник" по доверенностям от 12.02.2010 N 14, от 21.01.2011 N 4, от 10.01.2012 N 3, Сбродову П.А. Между тем, согласно полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля доказательствам, имеющимся в материалах дела N А76-1231/2015 Арбитражного суда Челябинской области, Сбродов П.С. умер 01.04.2006, паспорт данного лица был уничтожен. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Черняева С.Г. не смогла пояснить обстоятельств совершения сделки, связанной с ООО ФСК "Тектоник", равно как, не помнит, какие именно услуги оказывало ООО ФСК "тектоник", налогоплательщику-заявителю, равно как не помнит, каким именно образом производились расчеты с ООО ФСК "Тектоник". Работавшая в должности главного бухгалтера в ООО ПЗП "Втор-Ком" период с 01.01.2010 по 31.07.2011 Ковалева А.П. также не смогла подтвердить наличие каких-либо правоотношений, как с ООО ФСК "Тектоник", так и со Сбродовым П.С. Помимо данного, у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" отсутствуют документы, подтверждающие проверку правоспособности ООО ФСК "Тектоник" перед совершением сделок с данной организацией.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком", контексте, в связи со следующим.

ООО ФСК "Тектоник", заявляемое ООО ПЗП "Втор-Ком" в качестве контрагента, не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (документирование совершения сделок в периоды, последующие смерти лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО ФСК "Тектоник"; отсутствие у ООО ФСК "Тектоник" материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица - с "минимальными" показателями, а, на момент документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПЗП "Втор-Ком", - непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, вовсе);

- документирование выдачи денежных средств Сбродову П.С., умершему не только ранее фиксации налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, но и ранее смерти единственного учредителя и руководителя ООО ФСК "Тектоник" Сорокина В.П., с учетом чего, соответствующие документы не отвечают требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагента, доказательств его правоспособности, проверки полномочий лица, действовавшего от "номинальной" организации, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников ООО ПЗП "Втор-Ком", занимавших в спорные периоды должность главного бухгалтера). При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО ПЗП "Втор-Ком" не подтвердило факт уничтожения первичных бухгалтерских документов в ходе произошедшего затопления и более того, несмотря на начавшуюся выездную налоговую проверку не совершило действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода получена ООО ПЗП "Втор-Ком" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение сумм УСН, подлежащих уплате в бюджет.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, равно как, принимает правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", однако, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные заявителем на стадии судебного разбирательства внутренние квитанции (т. 14, л.д. 33-52), не доказывают факт наличия каких-либо правоотношений и расчетов с ООО ФСК "Тектоник", - поскольку данные документы в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем не предоставлялись, а, представление данных документов на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции в данном случае следует расценивать, как предпринимаемые ООО ПЗП "Втор-Ком" попытки уклониться от уплаты законно доначисленного УСН, путем использования в этих целях, механизма судебной защиты.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций, а также уплату (удержание) налогов.

Соответствующая обязанность ООО ПЗП "Втор-Ком" не исполнена; к заявлению общества об уничтожении первичных бухгалтерских документов в результате прорыва отопления, суд апелляционной инстанции относится критически, - как к документально неподтвержденному, кроме того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, каких-либо действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов ООО ПЗП "Втор-Ком" не совершало, - в связи с чем правомерно привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно доводов ООО ПЗП "Втор-Ком" о допущенных ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска процессуальных нарушениях.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области включены в состав лиц, проводивших проверку ООО ПЗП "Втор-Ком" на основании решения налогового органа от 02.04.2014 N 8; указанными сотрудниками были представлены материалы в отношении Сорокина В.П. и Сбродова П.А.; документального подтверждения того, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области не принимали реального участия в проведении выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 29 от 27.07.2015 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 года по делу N А76-1231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 29 от 27.07.2015 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина