Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31527/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-27580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-27580/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-213)

по иску ООО "Телеком Сервис" (ОГРН 1115257002717, ИНН 5257121983, (603011, г.Нижний Новгород, ул.Журова, д.2, оф.300)

к ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746231064, ИНН 7706734493, (109052, Москва, Смирновская, д.25, стр.2)

о взыскании долга за выполненные работы

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - ООО "Телеком Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности в размере 4 534 867 руб. 55 коп., неустойки в размере 360 462 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, а также судебные расходы в размере 33 733 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромСтройИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы, поскольку о возмещении указанных расходов истец в своих требованиях с учетом уточнений, не заявлял.

Заявитель также считает, что судебное заседание по делу подлежало отложению.

Также заявитель считает, что истец нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств, вследствие чего ответчик имеет право на удержание пени в размере 250 584,25 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Телеком Сервис" (Субподрядчиком) и ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Подрядчиком) были заключены Договоры подряда N 3571 от 21.05.2014 г., N 3582 от 11.06.2014 г., в соответствии с условиями которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на селя обязательства на выполнение работ, поименованных в п. 1. договора в соответствии с условиями договора, утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися по договору подряда N 3571 от 21.05.2014 г. - Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 30.05.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2014 г. на общую сумму 10 727 194,81 руб., по договору подряда N 3582 от 11.06.2014 г. - Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.09.2014 г. на сумму 518 895,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 10.1. Договоров подряда, оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 4 534 867 руб. 55 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 14.2 договора, размер которой составил 360 462 руб. 41 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 14.2. Договоров подряда, при просрочке оплаты начисляются проценты по ставке 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 360 462 руб. 41 коп. за период с 01.07.2014 по 22.05.2015 г.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела, расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сходя из ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения основано на нормах права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы, поскольку о возмещении указанных расходов истец в своих требованиях с учетом уточнений, не заявлял, исследована судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, а требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя усматривается из материалов дела.

Довод заявителя о том, что судебное заседание по делу подлежало отложению также отклоняется судом апелляционной инстанции в сил следующего.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено Арбитражным судом города Москвы на 08.04.2015 г.

Ответчиком были поданы возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение было отложено судом на 22.05.2015 г., о чем суд первой инстанции известил ответчика.

Ссылка ответчика на то, что дело подлежало повторному отложению, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Относительно ссылки ответчика на то, что истец нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств, вследствие чего ответчик имеет право на удержание пени в размере 250 584,25 руб., суд отмечает, что ответчик встречных исковых требований не заявлял, в то же время он не лишен права на обращение с самостоятельным требованием.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 33 733,80 руб.

В его обоснование истец представил договор N 350-ю от 29.09.2014 г., счет N 21 от 11.02.2015 г., N" 154 от 19.05.2015 г., акт N 5 от 11.02.2015 г., акт N 132 от 08.04.2015 г., платежное поручение N 167 от 24.02.2015 г., платежное поручение N 329 от 01.04.2015 г., платежное поручение N 331 от 01.04.2015 г., платежное поручение N 407 от 10.04.2015 г., платежное поручение N 556 от 20.05.2015 г., а также посадочные талоны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 27 000 руб., а также взыскал расходы на проезд представителя в размере 6 773,80 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-27580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова