Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16438/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А42-6662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Балкунова П.И. (доверенность от 11.08.2015)

от должника: представителя Спящего А.Ю. (доверенность от 30.06.2015)

от временного управляющего должника: представителя Станиславской Е.О. (доверенность от 06.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16438/2015) ООО "РемСервис-РБ"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-6662/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "РемСервис-РБ"

к ООО "Экосоюз"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2014 по заявлению кредитора - ООО "РемСервис-РБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭКОСОЮЗ".

Определением от 30.10.2014 в отношении ООО "ЭКОСОЮЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кувакин Леонид Иванович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСОЮЗ" прекращено.

На указанное определение кредитором ООО "РемСервис-РБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Закон о банкротстве не предусматривает в процедуре наблюдения погашения требований по обязательным платежам самим должником. Суд при прекращении производства по делу о банкротстве признал надлежащим исполнением требований кредитора ООО "РемСервис-РБ", которое получило денежные средства ранее всех остальных кредиторов (с нарушением установленного порядка) и от третьего лица (ООО "АМК-Бункер"). Денежные требования ООО "РемСервис-РБ" должником не погашены надлежащим образом, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСОЮЗ".

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции не дал оценки и не принял во внимание решение первого собрания кредиторов о введении конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО "РемСервис-РБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего поддержал позицию кредитора-заявителя.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на то обстоятельство, что в процедуре наблюдения были погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, Кредитор-заявитель получил удовлетворение своих требований в полном объеме, денежные средства были зачислены на его расчетный счет и кредитором не возвращены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре наблюдения направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Временным управляющим в дело представлены документы, подтверждающие созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие проведение временным управляющим мероприятий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

На основании решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2011 по 2014 годы, в связи с неудовлетворительной структурой баланса и вероятного искажения данных бухгалтерской отчетности, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также достаточность имущества должника для финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно сведениям, представленным ФГУ "АМП Мурманск" временному управляющему, за должником на праве собственности числятся суда "АНГРАПА", "МИРГОРОД", "АНДРОМЕДА", "ЛАХТА", "СЕВЕР" и "ИНЕЙ". Иного имущества нет.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014 номер публикации N 29010001661, страница 109.

В ходе проведения мероприятий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов. Наличие у должника кредиторов первой и второй очереди временным управляющим не установлено. В третью очередь реестра включены требования на общую сумму 20 990 283 руб. 78 коп., в том числе:

ИП Даценко С.В. в размере 31 187 руб. 36 коп.;

ООО "Завод дизельной аппаратуры" в размере 545 122 руб. 72 коп.;

ФГУП "Атомфлот" в размере 53 895 руб. 10 коп.;

ООО "Победит" в размере 189 373 руб. 63 коп.;

ООО "Победит плюс" в размере 27 473 руб.;

ООО "РемСервис-РБ" в размере 7 813 282 руб. 12 коп.;

ИФНС России по г. Мурманску в размере 2 707 896 руб. 75 коп.;

Администрация муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мурманской области в размере 536 687 руб. 30 коп.;

Администрация муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области в размере 9 085 365 руб. 80 коп.

Из документов, представленных должником следует, что требования указанных выше кредиторов, за исключением требований кредитора-заявителя ООО "РемСервис-РБ", удовлетворены должником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 17.04.2015 N N 242-247, 251-255, 257, 258.

Кроме того, должником на основании платежных поручений от 17.04.2015 N N235-241 произведено погашение требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Мурманску в размере 4 352 797 руб. 19 коп. (взносы и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации), принятых судом первой инстанции к производству в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием о рассмотрении после введения в отношении ООО "ЭКОСОЮЗ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение от 05.02.2015). По погашению текущих налоговых обязательств должником представлены платежные поручения от 17.04.2015 N263 и N264 на общую сумму 10 890 руб. 77 коп.

Требования ООО "РемСервис-РБ" к должнику в размере 7 813 282 руб. 12 коп. погашены за должника ООО "АМК-Бункер" на основании распорядительного письма должника N 247/2 от 16.10.2014 платежным поручением N 686 от 21.11.2014. Доказательств возврата указанных денежных средств ООО "РемСервис-РБ" в адрес плательщика или должника не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСОЮЗ" и заявление должника удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму Закона и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, фактически включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия кредитора на погашение долга за должника иным лицом, невозможности удовлетворения требований кредиторов за должника в процедуре наблюдения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия самого должника и третьего лица, направленные на погашение требований кредиторов и восстановление деятельности должника, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суд установил, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника, погашена полностью, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ЭКОСОЮЗ" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "РемСервис-РБ", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как верно указал суд первой инстанции, наличие требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре банкротства, но не рассмотренных судом, не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-6662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова