Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-8415/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-50986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - представитель не явился,

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма, - представитель не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - представитель не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу N А60-50986/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича (ИНН 666300725571, ОГРНИП 304667307600068)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 6634008811, ОГРН 1036602120653), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Андрей Николаевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными отказа МУГИСО, выраженного в письме от 20.08.2014 N 170182/6066нз; о признании незаконным отказа Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, выраженного в письме от 17.10.2014 N6498-02; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных ст. 39.11 ЗК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, оформленный письмом от 20.08.2014 N 170185/6066нз; на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича от 22.07.2014 и принять соответствующее решение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что не имеет полномочий на принятие решений в отношении испрашиваемого земельного участка. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о вхождении испрашиваемого земельного участка в границы МО "город Екатеринбург". Указывает, что удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя, которым не представлены доказательства наличия у него преимущественного права на получение земельного участка. Считает, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:748, в отношении которого зарегистрировано право собственности иного лица, предоставление земельного участка для заявленной цели невозможно.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объектов оптовой торговли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовская, в кадастровом квартале: 66:36:3203001.

Письмом от 20.08.2014 N 170182/6066нз МУГИСО, сославшись на то, что размещение указанного объекта планируется в границах МО городской округ Верхняя Пышма, указало, что для рассмотрения вопроса по существу заявителю следует обратиться в администрацию городского округа Верхняя Пышма.

01.09.2014 заявитель обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с соответствующим заявлением.

Письмом от 17.10.2014 N 6498-02 Администрация сообщила заявителю, что запрашиваемый земельный участок не входит в границы городского округа Верхняя Пышма, согласно Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 N 16/1.

Не согласившись с данным отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 11 - 13 названного Федерального закона.

Законом Свердловской области от 12.07.2007 N 85-ОЗ "О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" установлены границы муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схематическую карту городского округа Верхняя Пышма с описанием границ; выкопировку из публичной кадастровой карты; план границ земельных участков, изменяющих административную границу между МО "город Екатеринбург" и МО "В.Пышма" по состоянию на 2004; выкопировку из генерального плана городского плана Верхняя Пышма, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в ведении МУГИСО, который является органом, уполномоченным рассмотреть обращение заявителя.

Довод МУГИСО об отсутствии полномочий на принятие решений в отношении испрашиваемого земельного участка апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Соглашением от 17.05.2007, заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", действовавшим на момент заключения договора аренды, полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В соответствии с абз. 3 п. 2 главы 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области.

С 18.05.2013 функции по распоряжению земельными участками перешли к министерству в связи с истечением срока действия соглашения.

Поскольку территориальное местонахождение земельного участка в границах муниципального образования "город Екатеринбург" подтверждено материалами дела, иного заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ), МУГИСО является органом, уполномоченным рассмотреть обращение заявителя.

Нахождение спорного земельного участка в кадастровом квартале, номер которого соответствует муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма, не свидетельствует о его нахождении в границах указанного муниципального образования, так как был установлен до изменения границ муниципального образования.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление от 22.07.2014 МУГИСО по существу не рассмотрено, поскольку письмом от 20.08.2014 N 170182/6066нз МУГИСО, сославшись на то, что размещение указанного объекта планируется в границах МО городской округ Верхняя Пышма, указало, что для рассмотрения вопроса по существу заявителю следует обратиться в администрацию городского округа Верхняя Пышма.

При таких обстоятельствах отказ МУГИСО в рассмотрении заявления от 22.07.2014 является незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признавая отказ МУГИСО незаконным, суд правомерно возложил на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности рассмотреть по существу обращение заявителя от 22.07.2014 и принять соответствующее решение.

При таких условиях, доводы МУГИСО по существу обоснованности заявления от 22.07.2014 не являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий рассматривать обращение заявителя является верным, что привело к правомерному отказу в удовлетворении требований к Администрации.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.05.2015 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-50986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина