Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9286/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года,

принятое судьей Беляевым К.П.

по делу N А60-8825/2015

по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой" (ИНН 6671186700, ОГРН 1069671019758)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения в сумме 50 050 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 руб. 57 коп., а также убытков в сумме 10 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что задолженность по арендной плате в сумме взыскана в принудительном порядке при осполнении решения суда по делу N А60-885/2014, а также уплачена Администрации Екатеринбурга на основании выставленных счетов, в результате чего взыскатель получил неосновательное обогащение. Десять тысяч рублей составляют сумму исполнительского сбора и, по мнению истца, являются его убытками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 050 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2015 года по 03.03.2015 года, в сумме 355 рублей 57 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек судом отказано.

Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства в испрашиваемой сумме взысканы в рамках исполнительного производства по делу N А60-885/2014, а потому не могут являться неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее от заявителя жалобы письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство истца, закрытого акционерного общества "Спецстрой" (ИНН 6671186700, ОГРН 1069671019758), на его правопреемника, открытое акционерное общество "Спецстрой" (ИНН 6671014108, ОГРН 1156658030319), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая реорганизацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу закрытое акционерное общество "Спецстрой" (ИНН 6671186700, ОГРН 1069671019758) подлежит замене на его правопреемника, открытое акционерное общество "Спецстрой" (ИНН 6671014108, ОГРН 1156658030319).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-885/2014 с ЗАО "Спецстрой" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 50050 руб. 77 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 40584 руб. 22 коп. ввиду фактического использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305001:27 за период с февраля 2009 по декабрь 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9466 руб.55 коп., начисленные за период 11.03.2011 по 09.12.2013.

На основании решения суда от 17.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006158518 от 06.05.2014.

На основании данного исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 25226/14/66004-ИП от 04.08.2014 (постановление от 17.11.2014) службой судебных приставов со счёта ЗАО "Спецстрой" на основании инкассового поручения N 3809 от 20.11.2014 списаны денежные средства в размере 60050 руб. 77 коп. (из которых 10000 руб. составил исполнительский сбор).

Между тем, ЗАО "Спецстрой" до вынесения решения суда от 17.03.2014 по делу N А60-885/2014 осуществило добровольное погашение задолженности в сумме 40584 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 39 от 28.07.2008, N 50 от 17.09.2008, N 66 от 05.12.2008.

Обществом в адрес Администрации была направлена претензия от 21.01.2015 с требованием возвратить денежные средства в сумме 60 050 руб. 77 коп. (из которых: 40584 руб. 22 коп. - основной долг, 9466 руб. 15 коп. - проценты, 10000 руб. - исполнительский сбор), однако ответчик денежные средства не возвратил.

Администрация сослалась на то, что денежные средства в размере 60 050 руб. 77 коп. списаны с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-885/2014, задолженность ЗАО "Спецстрой" за пользование земельным участком за период с 1 кв. 2008 года по апрель 2011 года составила 151 952 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом "Спецстрой" произведена оплата в размере 111 386 руб. 61 коп., таким образом, задолженность по оплате за пользование земельным участком составила 40 584 руб. 22 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, которая была погашена в полном объеме платежными поручениями N 39 от 28.07.2008, N 50 от 17.09.2008, N 66 от 05.12.2008 (л.д. 20-22).

Администрацией был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный по результатам рассмотрения дела N А60-885/2014.

В рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 50 050 руб. 77 коп. (включая взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами) перечислена на счет Администрации, что последней не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация получила от общества сумму, подлежащую взысканию дважды: в результате перечисления денежных средств платежными поручениями N 39 от 28.07.2008, N 50 от 17.09.2008, N 66 от 05.12.2008, а также в результате списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, в силу ст. 1102 ГК РФ, Администрация неосновательно обогатилась за счет истца.

Следовательно, выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 050 руб. 77 коп. являются правильными.

Доводы Администрации, содержащиеся в апелляционной жалобе, ввиду вышеизложенного являются необоснованными. Судом первой инстанции решение по делу N А60-885/2014 не пересматривалось.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты в размере 355 руб. 57 коп. за период с 03.02.2015 (последний день добровольного перечисления согласно претензии) по 03.03.2015 (дата подачи искового заявления) на сумму неосновательного обогащения в размере 50050 руб. 77 коп.

При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, в размере 8,25% годовых.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражений ответчика по начислению процентов не представлено.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставкой банковского процента судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 355 руб. 57 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу процессуальное правопреемство, заменив истца, закрытое акционерное общество "Спецстрой" (ИНН 6671186700, ОГРН 1069671019758), на его правопреемника, открытое акционерное общество "Спецстрой" (ИНН 6671014108, ОГРН 1156658030319).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-8825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов