Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 03АП-3604/15

г. Красноярск

01 сентября 2015 г.

Дело N А33-25131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-25131/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (ИНН 2455021760, ОГРН 1032401403066, Красноярский край, с.Тесь, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002022, ОГРН 1022401533483, далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Тесь, улица Ленина, дом N 13; о регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Тесь, улица Ленина, дом N 13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ от иска к Управлению Росреестра заявлен только в части требования о признании права собственности на спорный объект, от требования в части обязания Управления Росреестра зарегистрировать за истцом переход права собственности на спорный объект истец не отказывался; суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, прекратив производство по делу в части требований к Управлению Росреестра в полном объеме; указание истцом в исковом заявлении нормы права, не подлежащие применению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора в материалы дела было представлено сообщение об отказе в государственной регистрации права на спорный объект.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сельскохозяйственной артелью "Искра Ленина" (продавец) и открытым акционерным обществом "Искра Ленина" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущественного комплекса от 01.11.2006, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс.

Согласно пункту 2 договора состав имущественного комплекса перечисляется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора кули-продажи имущественного комплекса от 01.11.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2006 по делу N А33-26953/2005 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Искра Ленина" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2007 внесена запись о ликвидации сельскохозяйственной артели "Искра Ленина", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 серия 24 N 004278151, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2014.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Искра Ленина" от 16.08.2011 N 1-08/2001 ОАО "Искра Ленина" преобразовано в ЗАО "Искра Ленина".

Из выписки из постановлений от 15.11.2006 N 126, 20.12.2011 N 60 администрации Тесинского сельсовета "Об уточнении нумерации жилых домов, производственных зданий, земельных участков" следует, что согласно списку об уточнении нумерации жилых домов, производственных зданий, земельных участков на территории Тесинской сельской администрации по селам: Тесь, Большая Иня, д. Милая Иня, д. Малый Кызыкуль, п. Кызыкульский, нежилому зданию КБО присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Ленина, д. 13.

Согласно справкам бухгалтерии ЗАО "Искра Ленина" здание конторы КБО по адресу: с. Тесь, ул. Ленина, д. 13 введено в эксплуатацию в 1976 году и состоит на балансе ЗАО "Искра Ленина" согласно счету-фактуре от 14.11.2006 N 00000001.

В соответствии со справкой Минусинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 04.08.2014 N 2423/1197 в базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТй и ОЗСС) по состоянию на 15.02.1999 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район с. Тесь, ул. Ленина, д. 13, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из письма муниципального казенного учреждения города Минусинска "Архив города Минусинска" от 30.07.2014 следует, что в документальных материалах архивных фондов Исполком Минусинского райсовета, исполком Тесинского сельсовета, отдел архитектуры и градостроительства Минусинского района, Колхоз "Искра Ленина" за 1970-1980 сведений о приеме в эксплуатацию - здания конторы КБО, расположенного в с. Тесь, ул. Ленина, д. 13, не имеется.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, а также о регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи имущественного комплекса от 01.11.2006, заключенному с сельскохозяйственной артелью "Искра Ленина".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2006 по делу N А33-26953/2005 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Искра Ленина" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2007 внесена запись о ликвидации сельскохозяйственной артели "Искра Ленина", что подтверждается свидетельством внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 серия 24 N 004278151, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2014.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление - N10/22) разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из приведенных разъяснений, при ликвидации продавца у покупателя недвижимого имущества в арбитражном процессе имеется единственный способ защиты своих прав на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - заявление требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, а также о регистрации перехода права собственности на указанное здание в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчиков по делу истец указал администрацию Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю.

В последующем, истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Росреестра, который принят судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что отказ от иска к Управлению Росреестра заявлен только в части требования о признании права собственности на спорный объект, от требования в части обязания Управления Росреестра зарегистрировать за истцом переход права собственности на спорный объект истец не отказывался; суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, прекратив производство по делу в части требований к Управлению Росреестра в полном объеме, были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 19.05.2015 и повторной оценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, администрация Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края собственником спорного имущества не является, каких-либо прав на данное имущество не заявляет.

Доказательств нарушения или оспаривания прав на спорное имущество администрацией истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, а также неправильно определил субъектный состав участников правоотношения.

Довод истца о том, что указание в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть данный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обжалование отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку истец отказался от требований к Управлению Росреестра.

То обстоятельство, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, в материалы дела было представлено сообщение об отказе в государственной регистрации права на спорный объект, в данном случае не имеет правового значения, поскольку производство по делу в части требований к Управлениею Росреестра прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Кроме того, обязательным условием для рассмотрения иска об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности является обращение истца в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество и отказ регистрирующего органа в такой регистрации.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект не обращался.

В исковом заявлении истец не ссылался на отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности на спорный объект как на основание исковых требований.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.05.2015 представлено в материалы дела Управлением Росреестра (т.1, л.д. 226-230), а не истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор может быть рассмотрен в порядке обжалования отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-25131/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-25131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская