Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15606/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Корниец О.Н., доверенность от 31.12.2014, Левшенков И.Г., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика (должника): Смольникова Е.М., доверенность от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15606/2015) ОАО "ГАЗПРОМ нефть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-2327/2015 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании 5.121.189 руб. 15 коп. убытков полученных в результате приведения цистерн в надлежащее состояние, 1.501.100 руб. 00 коп. штрафа.

Решением суда от 08 мая 2015 года суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 3343 относительно предоставления услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В период с января по июнь 2014 в рамках договора N 3343 от 04.05.2006 истцом были оказаны услуги ответчику по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги были выявлены 883 случая возврата порожних цистерн с остатками ранее перевозимого груза, последующим приведением цистерн в надлежащее состояние истцу были причинены убытки, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела стороны согласовали, что ответчик обязался отвечать за действия третьих лиц (грузополучателей/грузополучателей но договорам перевозки).

Пункт 2.1.4 (в редакции дополнительного соглашения N 19) договора N 3343 содержит понятие коммерчески пригодных цистерн, которыми являются опломбированные порожние цистерны, очищенные от остатков груза и иных продуктов, перевозимых ранее, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС РФ N 25 от 18.06.2003.

Как указывает истец во всех цистернах, заявленных в настоящем деле и согласно актам ф.ГУ-7а остаток груза был не менее 2 см. -5 см. и до 30 см. (приблизительный объем остатка груза от 30 литров до 3 155 литров, а также остаток содержал иные продукты, такие как нефтешлам, мехпримесь, лед. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факты нарушения ответчиком обязательств по договору N 3343 зафиксированы в актах формы ГУ-7а, составленных с участием представителей перевозчика, актах формы ГУ-23 составленных об отказе от подписи перевозчика, в соответствии с положениями абзаца. 21 пункта 3.1., пункта 3.2.4 Правил составления актов общей формы.

Основанием иска явилось нарушение ответчиком обязательств, указанных в п. 2.1.4 договора N 3343 (в редакции дополнительного соглашения N 19 к договору N 3343). В соответствии с условиями договора N 3343 от 04.05.2006 г. ОАО "Газпром нефть" обязался обеспечить отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 19 к договору стороны установили ответственность ОАО "Газпром нефть" за необеспечение отправки порожних цистерн, принадлежащих ООО "Трансойл", после выгрузки на ст. Комбинатская в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии в виде возмещении убытков, связанных с устранением данных нарушений технологических нарушений, а так же выплате неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что указанным Дополнительным соглашением обозначен исчерпывающий перечень предоставляемых доказательств, а именно представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а, ГУ-23, железнодорожные накладные, акты ВУ-20, акты оказанных услуг и платежные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов после выгрузки грузов как основание для взыскания неустойки и возмещения убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие затрат со стороны ОАО "ПГК" и как следствие отсутствие расходов со стороны ООО "Трансойл" обоснованно не принята судом, как противоречащая материалам дела. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры, сводные акты выполненных работ и платежные поручения, согласно которым произведена обработка тех цистерн, в которых был зафиксирован актами ГУ-7а остаток груза. Операции произведены, согласно технологии работ. Сверх затрат, чем предусмотрено технологией работ ОАО "ПГК" не выставлял истцу, только в рамках заключенного договора, что и отражено в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-2327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов