Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-9947/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-61196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от заявителя: представителя Гарновой И.А. (доверенность от 05.07.2014)

от заинтересованного лица: представителя Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014)

от 3-го лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Кофтовой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9947/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-61196/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Кумач"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Матадор", 2) ЗАО "Глобэксбанк"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кумач" (далее - ООО "Кумач", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения 13Н площадью 256,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А; нежилого помещения 21Н площадью 346,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А; нежилого помещения 19Н площадью 331,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А; требованием обязать устранить допущенное нарушение прав.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор"), закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, ООО "Матадор", Банк представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представители общества и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Матадор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Банком (кредитором), ООО "Кумач" (залогодателем 1), ООО "Матадор" (залогодателем 2) заключено соглашение от 17.02.2014 о прекращении обязательств, согласно пункту 2 которого взамен исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (должника) по кредитному договору залогодатель 1, залогодатель 2 предоставляют кредитору отступное на следующих условиях: одновременно с подписанием настоящего соглашения залогодатель 1, залогодатель 2 передают по акту приема-передачи в собственность кредитора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 13Н площадью 256,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А; нежилое помещение 21Н площадью 346,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А; нежилое помещение 19Н площадью 331,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А.

Передача доли в праве собственности на земельный участок соглашением не предусмотрена.

Банк, ООО "Кумач", ООО "Матадор" обратились в Управление Росреестра с заявлением от 27.02.2014 о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - нежилых помещений 13Н, 19Н, 21Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А.

Государственная регистрация была приостановлена 19.03.2014 в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Сообщением от 22.07.2014 N 66/003/2014-389, 390, 391 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества нежилых помещений 13Н, 19Н, 21Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 58, литер А, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, сославшись на незаконность отказа Управления Росреестра, выраженного в сообщении от 22.07.2014 N 66/003/2014-389, 390, 391, общество реализовало в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту и предъявило данные требования в суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Отказ в осуществлении государственной регистрации мотивирован непредставлением обществом документов, подтверждающих переход права на долю земельного участка, на котором расположено здание с помещениями, в отношении которых заявлено о регистрации права собственности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, означающий, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение части здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, указанные в пункте 2 соглашения от 17.02.2014, по своей сути и физическим свойствам представляют собой части здания, они не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, являющемся объектом прав, помимо здания, в котором расположены спорные помещения, находятся иные объекты недвижимости.

Таким образом, следует признать, что обжалуемым решением Управления Росреестра нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А56-61196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова