Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3305/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А73-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН 1042700022562: Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 30.10.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: Лопатина Ю.В., представитель по доверенности от 08.05.2015 N 4/372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 25.05.2015

по делу N А73-4442/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 3 824 569,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании 3 824 569 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по рамочному договору поставки от 03.03.2014 N 12 за период с 15.04.2014 по 19.12.2014.

Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части. В обоснование указывает, что ответчик заявлял об уменьшении процентов в связи с несоразмерностью, значительный период нарушения ответчиком обязательства образовался в связи с тем, что истец долго не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, полагает, что несвоевременная оплата долга ответчиком не отразилась негативно на материальном положении истца, считает, что из-за действий истца по взысканию долга необоснованно увеличилась сумма неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.03.2014 между ООО "Флагман" (продавец) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 12.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а также по поручению покупателя от своего имени и за счет покупателя организовать транспортировку товара железнодорожным транспортом или автотранспортом согласно заявкам к настоящему договору. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок поставки, количество определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора составляет не более 990 339 958 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 7.1 договора расчеты за продукцию производятся сторонами на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору. Рассрочка платежа, при поставке продукции без предоплаты, составляет 35 дней.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями за период с 11.03.2014 по 16.10.2014 общество поставило в адрес предприятия нефтепродукты на сумму 577 387 602 руб.

Уполномоченными представителями ответчика нефтепродукты приняты, о чем на накладных имеются подписи о приемке товара.

Счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2014 по делу N А73-11326/2014 с ответчика взыскан долг за поставленный по договору товар.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 824 569 руб. 86 коп. за период с 15.04.2014 по 19.12.2014 и направил ответчику претензии от 19.08.2014, от 08.09.2014, от 01.04.2015.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основе оценки материалов дела, судом установлено, что предприятием оплата за поставленные нефтепродукты производилась с нарушением срока, что последний не оспаривает.

Расчет процентов, составленный истцом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, судом проверен, признан верным.

Контррасчет процентов обществом не представлен, доводы о несогласии с расчетом в жалобе не приведены.

Доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклонил.

По мнению подателя жалобы, названный процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Между тем, доказательств наличия чрезвычайного случая в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на ответчика.

Однако ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, оценивая соразмерность суммы взыскания, суд учитывает продолжительность заявленного истцом периода неисполнения обязательства.

Доводы предприятия о том, что истец долго не взыскивал долг, основанием снижения процентов быть не могут, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало ответчику своевременно исполнить свое обязательство добровольно.

В связи с изложенным, учитывая, что проценты рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, и доказательства несоразмерности такой ставки не представлены, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу N А73-4442/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская