Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34692/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-52385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО БАНК ВТБ и ООО "Орметиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-52385/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым

по иску МВД РОССИИ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ОАО БАНК ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: ООО "Орметиз"

о взыскании 7 806 559 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Симонов Р.М. по доверенности от 20 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО БАНК ВТБ о взыскании 8 845 970 руб. 57 коп. задолженности, из которых 7 806 559 руб. 68 коп. - основной долг, 1 039 410 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании банковской гарантии от 05.04.2013 N IIGR13/ORBR/0010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-52385/2015 исковые требования МВД РОССИИ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орметиз" и ОАО БАНК ВТБ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ОАО БАНК ВТБ ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Орметиз" ссылается на неправильное применение норм материального права. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ответчика ОАО БАНК ВТБ о рассмотрении дела в отсутствие представителя последнего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МВД РОССИИ (истец, заказчик) и ООО "Орметиз" (поставщик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 22.04.2013 N 0173100012513000040-0008205-05, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика средства инженерного заграждения на сумму 23 689 136 руб. 20 коп.

Срок поставки - до 15.06.2013 (п. 3.2 контракта), срок действия контракта - 15.07.2013 (п. 10.1 контракта).

В нарушение обязательств по договору третье лицо в адрес истца товар не поставило, доказательств обратного суду представлено не было.

ОАО БАНК ВТБ (гарант, ответчик) выдал банковскую гарантию от 05.04.2013 N IIGR13/ORBR/0010, согласно которой гарант обязуется оплатить МВД РОССИИ (бенефициар) денежную сумму в размере 7 806 559 руб. 68 коп. в случае, если ООО "Орметиз" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 22.04.2013 N 0173100012513000040-0008205-05.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии гарантия действует до 15.08.2013.

Истец 29.07.2013 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое получено последним 07.08.2013 и оставлено без удовлетворения.

В качестве основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии банк указал на отсутствие в доверенности, приложенной к требованию, полномочий на подписание и направление банковской гарантии. Кроме того, доверенность не была надлежащим образом заверена. Данные доводы были изложены ответчиком и третьим лицом также в апелляционных жалобах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии на основании ст.ст. 368-379 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно считает требования истца о взыскании 7 806 559 руб. 68 коп. задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 039 410 руб. 89 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным и верным, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в банковской гарантии не содержится требований к форме доверенности и указания на необходимость ее заверения. Утверждение об отсутствии в доверенности полномочий на подписание и направление банковской гарантии опровергается содержащейся в ней информацией. В частности, в доверенности указано, что Горелик С.М. уполномочен представлять интересы МВД России в органах государственной власти и организациях любой формы собственности.

Доводы апелляционной жалобы о публикациях в интернете, сведений о членах руководства истца не могут рассматриваться апелляционным судом как надлежащее доказательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-52385/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов