Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-11822/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-39804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, извещено;

от Кадырова Музафара Рахматуллоевича: Кадыров М.Р., паспорт; представитель Милякова Т.И., удостоверение, на основании ордера от 04.08.2015;

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны: представитель Мельников В.П., паспорт, на основании ордера; Василенко Н.В., паспорт, без доверенности;

от Мацко Константина Владимировича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Кадырова Музафара Рахматуллоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-39804/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентине Ефимовне (ОГРНИП 304233414800023 ИНН 233402593375)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мацко Константина Владимировича; Кадырова Музафара Рахматуллоевича

о взыскании ущерба,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентине Ефимовне о взыскании 186 287 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен Мацко К.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кадырова М.Р.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Кадыров Музафар Рахматуллоевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (абзац 2.2. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 годаN 1833-0). Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2015 г. N 22-КГ15-1). Такие доказательства в деле отсутствуют. Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", о взыскании убытков, причиненных вследствие проведения земельных работ, с использованием экскаватора-погрузчика МТЗ-82, принадлежащего ответчику, не применил ст. 1079 ГК РФ, а руководствовался ст. 1064 ГК РФ, то есть имело место неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом установлено, что ответчица передала принадлежащий ей трактор и водителя Муленко Т.Е. Кадырову М.Р., для выполнения земляных и бетонных работ по адресу: ст. Каневская, ул.Нестеренко,110. Однако в судебном заседании установлено, что к месту земляных работ трактор был направлен не ответчицей Василенко В.Е., а ее сыном - Василенко Н.Е. В материалах дела нет доказательств того, что между ответчицей Василенко В.Е. и третьим лицом была достигнута договоренность на аренду транспортного средства с экипажем для производства земляных и бетонных работ по указанному выше адресу. В материалах дела имеется сообщение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Каневскому району С.А. Верещака от 25.04.2014 года, из которого следует, что по факту повреждения кабельной канализации и магистрального кабеля в ходе проведения земельных работ на участке, расположенном возле здания по адресу: ст.Каневская. ул.Нестеренко, 110 Каневского района, гражданин Муленко Р.Е., управлял и выполнял работу по найму экскаватором - погрузчиком МТЗ-82, г\н не известен в соответствии с устной договоренностью, на место совершения правонарушения направлен владельцем указанного транспортного средства гражданином Василенко Н.В. В судебном заседании свидетель Муленко Р.Е. - водитель трактора указал, что именно Василенко Н.В. дал ему указание прибыть на место проведения земляные работы. Также в судебном заседании свидетель Муленко Р.Е. указал, что все земляные работы он проводил по указанию Мацко К.В. Каких-либо договоренностей с третьим лицом, а также указаний от третьего лица на производство работ он не получал. Суд принял решение об отказе в иске, признав, недоказанность причинения вреда КФХ Василенко В.Е. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 632, 634 ГК РФ. За причиненный ОАО "Ростелеком" вред должна нести ответственность Василенко В.Е., как собственник источника повышенной опасности.

В судебное заседание ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Мацко К.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Мацко К.В., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Кадыров М.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 около 13 час. 00 мин. при выполнении земляных работ на участке расположенном по адресу: Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, ПО, было допущено повреждение кабельной канализации и магистрального кабеля емкостью 500x2x0,5. принадлежащих ОАО "Ростелеком".

В результате совершенных действий ОАО "Ростелеком" причинен материальный ущерб на сумму 186 287 руб. 78 коп.

Истец, полагая, что убытки причинены действиями индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентиной Ефимовной обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

По факту повреждения кабеля ОАО "Ростелеком" отделом МВД России по Каневскому району проводилась проверка по заявлению ОАО "Ростелеком", в ходе которой установлено, что повреждение допущено в процессе снятия грунта механическим способом экскаватором-погрузчиком МТЗ-82.

В возбуждении уголовного дела ОМВД по Каневскому району было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. предусмотренного ст. 215.2 УК РФ. а также ст. 168 УК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ответчица передала принадлежащей ей трактор Кадырову М.Р. и водителя Муленко Т.Е. для выполнения земляных и бетонных работ по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 110. Таким образом, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьими лицами фактически сложились правоотношения по своему содержанию соответствующие договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с представленным в материалы дела договора выполненных работ от 10.09.2013 ИП Мацко К.В. ("заказчик") и гражданина Кадыров М.Р. (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 10.09.2013 в соответствии с п.1 1. Которого Подрядчик обязался своими силами для передачи предприятию (организации) продукции или оказать услугу в указанные договорные сроки: проведение земляных и бетонных работ по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 110.

Муленко Р.Е., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт повреждения им телефонного кабеля связи при выполнении им земляных работ.

Факт повреждения кабеля, место повреждения, лицо, непосредственно повредившее кабель связи, сумма причиненного ущерба установлены материалами дела и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость ущерба в сумме 186 287 руб. 78 коп. сложилась из стоимости работ по прокладке кабеля, материалов.

Пунктом 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 23 Правил N 578 устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий связи, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не являлся заказчиком производства подрядных работ, пришел к выводу о недоказанности ОАО "Ростелеком" причинения вреда его имуществу именно действиями КФХ Василенко В.Е.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчица передала принадлежащей ей трактор Кадырову М.Р. и водителя Муленко Т.Е. для выполнения земляных и бетонных работ по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 110. Таким образом, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьими лицами фактически сложились правоотношения по своему содержанию соответствующие договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с представленным в материалы дела договора выполненных работ от 10.09.2013 ИП Мацко К.В. ("заказчик") и гражданина Кадыров М.Р. (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 10.09.2013 в соответствии с п.1 1. Которого Подрядчик обязался своими силами для передачи предприятию (организации) продукции или оказать услугу в указанные договорные сроки: проведение земляных и бетонных работ по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 110.

Муленко Р.Е., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт повреждения им телефонного кабеля связи при выполнении им земляных работ.

Оценив сложившиеся между ответчиком и третьим лицом отношения, как отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению следующие нормы права.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По смыслу статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из материалов дела следует и Муленко Р.Е., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт повреждения им телефонного кабеля связи при выполнении им земляных работ.

В судебном заседании свидетель Муленко Р.Е. указал, что он работал на тракторе с согласия собственника. В судебном заседании представитель ответчика Василенко В.Е. - адвокат Мельников В.П. указанный факт не оспаривал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свидетель Муленко Р.Е. выполнял земляные работы как работник индивидуального предпринимателя Василенко В.Е.

Факт повреждения кабеля, место повреждения, лицо, непосредственно повредившее кабель связи, сумма причиненного ущерба установлены материалами дела и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость ущерба в сумме 186 287 руб. 78 коп. сложилась из стоимости работ по прокладке кабеля, материалов.

Поскольку размер убытков в сумме 186 287 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-39804/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны (ОГРНИП 304233414800023 ИНН 233402593375) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) 186 287 руб. 78 коп. убытков, 6589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 24025 от 08.10.2014

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны (ОГРНИП 304233414800023 ИНН 233402593375) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны (ОГРНИП 304233414800023 ИНН 233402593375) в пользу Кадырова Музафара Рахматуллоевича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев