Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-3692/15

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А58-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чебан А.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-393/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" к индивидуальному предпринимателю Чебан Александру Моисеевичу о взыскании 310 000 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строй Групп" (ОГРН 1091435006520, 677000, ул. Пояркова, 17/2, кв. 53, г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Чебан А.М. (ОГРН 313144728400076, г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - истец, ООО "Строй Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чебан Александру Моисеевичу (далее - ответчик, ИП Чебан А.М., предприниматель) о взыскании 310 000 руб., из которых 105 000 руб. - предварительная оплата, 105 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - моральный вред, также заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб., в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 600 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на качественность выполненных работ по договору после поставки дополнительного недостающего материала, на заявление в суде первой инстанции о фальсификации письма N 59А от 22.10.2014. Ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В апелляционный суд от истца не поступило возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части. Отзыва на апелляционную жалобу также не поступило.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 0072, согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства в срок с 01.09.2014 по 06.09.2014 выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола, на объекте по адресу: г.Якутск, ул.Кулаковского,48, площадью 78 кв.м и сдаче результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме.

Моментом начала производства работ считается следующий день после поступления материала из г. Москвы транспортной компанией. Срок доставки материала составляет 20 дней с момента оплаты заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 97 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора: до начала производства работ - в размере 70% от общей стоимости договора (68 000 руб.), после подписания акта приемки выполненных работ - в размере оставшихся 30% (28 500 руб.).

Расписками истца от 12.08.2014 и от 01.10.2014 подтверждается получение оплаты по договору в размере 105000 руб. (68000 руб. и 37000 руб. соответственно).

Письмом, датированным 29.11.2014, предприниматель направил обществу акт сдачи-приемки работ по договору от 18.10.2014 на сумму 97500 руб. для подписания (л.д.49-50, т.1).

Указанный акт не подписан заказчиком.

Истец, указывая на невыполнение работ ответчиком в установленные сроки и надлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ. Также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, морального вреда, штрафа (на основании законодательства о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, посчитав установленным обстоятельство некачественного выполнения работ, признав доказанным выполнение работ другим лицом (ИП Бояркиным А.И.), взыскал с ответчика сумму в размере фактически оплаченной стоимости работ - 105000 руб. В иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, морального вреда, штрафа отказал ввиду заявления требований на основании закона о защите прав потребителей.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, возражений от истца не поступило, соответственно, суд апелляционной инстанции не пересматривает выводы суда об отказе в иске вне зависимости от оснований отказа и его мотивированности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления иска явилось утверждение истца о некачественном выполнении работ ответчиком.

В подтверждение своей позиции истец представил письмо ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" от 22.10.2014 N 59А, адресованное истцу и содержащее указание на наличие трещин, шелушения на поверхности пола; неровность поверхности; наличие посторонних предметов и крупинок; расслаивание поверхности и наличие неоднородного мутного цвета, а также содержащее просьбу об ускорении выполнения работ по устройству полимерного покрытия пола на объекте по адресу: г.Якутск, ул.Кулаковского,48 (л.д.118, т.1).

Также истец ссылается на заключение договора подряда на выполнение аналогичных работ с ИП Бояркиным А.И. от 29.10.2014 и принятие таких работ по акту от 31.10.2014 на сумму 86015 руб. (л.д.96-97, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный подрядчиком заказчику, последним не подписан, мотивированного отказа в его подписании подрядчику не направлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал получения акта приемки работ, ссылаясь на неподписание акта ввиду его поступления в период выполнения работ ИП Бояркиным А.И. (8:27-8:30 аудиопротокола от 14.05.2015).

Наличие акта сдачи-приемки работ от 29.10.2014 у истца (то есть фактическое поступление такого акта к нему) подтверждается фактом представления заверенной копии этого акта в материалы дела непосредственно истцом (л.д.49, т.1).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец не лишен права ссылаться на некачественность работ, вместе с тем, указанное обстоятельство должно быть доказано.

Надлежащих доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда от 12.08.2014, выполнены некачественно, того, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться исполнением обязательства, в деле не имеется.

Представленное истцом письмо подписано в одностороннем порядке университетом, в помещении которого, как можно предположить из условий договора в совокупности с пояснениями сторон, выполнялись работы. Двусторонних актов, дефектных ведомостей с участием ответчика-подрядчика не составлялось. Доказательств извещения ответчика или его уведомления о проверке качества работ суду не представлено.

Заключение заказчиком договора на выполнение тех же работ с третьим лицом - ИП Бояркиным А.И. - не свидетельствует о некачественности выполнения работ первоначальным подрядчиком - ИП Чебаном А.М.

Других документов в обоснование своих исковых требований истцом не представлено.

В дело также не представлено доказательств направления подрядчику в течение периода с момента выполнения работ предпринимателем Чебаном А.М. и до подачи в суд обществом "Строй Групп" искового заявления, каких-либо сообщений от заказчика об обнаружении им в принятых работах недостатков, требований устранить недостатки.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств обстоятельство некачественности выполнения работ ИП Чебаном А.М., на что ссылается истец как на основание отсутствия у него обязанности оплачивать работы, не установлено.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, оплаченных последним как заказчиком за выполнение работ по договору подряда, не имеется.

Установлено, что предприниматель получил от ООО "Строй Групп" в качестве оплаты за работу 105000 руб. (68000 + 37000), вместе с тем, акт приемки выполненных работ составлен самим предпринимателем только на 97500 руб.

Доказательств дополнительных затрат на материалы и их использование в работе предпринимателем в дело не представлено.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной суммой и суммой, на которую фактически выполнены работы, - 7500 руб. (105000-97500).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного (2,42 %) удовлетворения требований, пропорционально подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины. Из подлежащих уплате 9200 руб. госпошлины с ответчика в пользу истца взыскивается 223 руб., оставшаяся сумма госпошлины уплачивается истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2927 руб., 73 руб. остается на ответчике.

Учитывается, что при обращении с иском госпошлина уплачена в сумме 9800 руб., и излишне уплаченные 600 руб. обоснованно, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращены обжалуемым решением суда, и в этой части решение остается без изменения (как и в необжалуемой части отказа в иске).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение фактического несения расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 478 от 06.04.2015 на сумму 30 000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание составление представителем дополнения, пояснения к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд признает сумму в размере 30000 руб. разумной и обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 726 руб. (2,42 % от 30000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-393/2015 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Чебана Александра Моисеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" 7500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 726 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Чебана Александра Моисеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2927 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина