Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7524/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А27-4195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июня 2015 года по делу N А27-4195/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЦЕНТР" (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" (ОГРН 1134217003580, ИНН 4217153546), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 257 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" о взыскании 257 021 руб. 84 коп. долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 160 957 руб. 84 коп. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Парадайс" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 08/07/13, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенного - пристроенного нежилого помещения (торгового центра) общей площадью 895 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 64, пом. I, расположенного на этаже: подвал, площадью 256,8 кв.м., кадастровый номер помещения 42:5:30:05:19:64:0:А17:0:0.

Часть торгового центра передана по акту приема-передачи 08.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 800 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 205 440 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 5.2 договора срок аренды 15 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с февраля 2015 года по май 2015 года в сумме 1 160 957 руб. 84 коп

Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика об оплате долга в размере 735000 рублей, отклоняется, поскольку указанная сумма учтена истцом в акте сверки

Доводы ответчика о расторжении договора аренды и передачи помещений истцу документально не подтверждены. В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен акт передачи помещения.

Доводы ответчика о том, что им проведены ремонтные работы в арендуемом помещении, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к настоящему спору о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме этого доказательств получения согласия истца на проведение каких либо работ, так же не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала оплате апеллянтом в размере 3 000 рублей, в то время как обществом представлены платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 4070 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата подателю апелляционной жалобы государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2015, в размере 1070 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-4195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прокофьеву Сергею Юрьевичу (плательщику за общество с ограниченной ответственностью "Парадайс") из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по чек-ордеру от 16.07.2015 в размере 1070 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.