Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31380/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-25367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армапласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-25367/2015, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"

к ООО "Армапласт", ООО "Термопласт"

о взыскании 8 264 955,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжакова Т.А. по доверенности от 28.05.2015 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армапласт" (далее - ответчик-1), ООО "Термопласт" (далее - ответчик-2) о взыскании суммы в размере 8 264 955,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Армапласт" и Общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" задолженность по займу в размере 7 356 241,33 руб. (Семь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок один рубль тридцать три копейки), проценты за пользование займом в размере 709 423,84 руб. (Семьсот девять тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят четыре копейки), неустойку в размере 125 999,30 руб. (Сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей тридцать копеек), всего 8 191 664,47 руб. (Восемь миллионов сто девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек); взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Армапласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" расходы по госпошлине в размере 31 877,18 руб. (Тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей восемнадцать копеек); взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" расходы по госпошлине в размере 31 877,18 руб. (Тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей восемнадцать копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Армапласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Основания для отмены решения суда в жалобе не указаны.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (Заимодавец) и ООО "Армапласт" (Заемщик") был заключен договор займа N 140609/ГПТ/АРМ от 09.06.2014 г. (далее -"Договор займа").

Договор займа был заключен Заимодавцем и Заемщиком на основании Соглашения о новации обязательств N 01/14-С от 31.10.2014 г. по договору поставки N 54/13-ГПТ от 13.06.2013 г. в заемное обязательство.

Согласно п. 1.1. Договора займа ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" передало ООО "Армапласт" денежные средства в сумме 7 356 241,33 руб., что подтверждается актом сверки расчетов подписанным заемщиком и займодавцем за период с 09.06.2014 г. по 09.06.2014 г. на сумму 7 356 241,33 руб.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проценты за пользование суммой займа составляли 16% годовых. Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что на 15.01.2015 г. сумма начисленных процентов составила 709 423,84 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, сумма займа считалась переданной Заемщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (приложение к Договору займа).

Пунктом 2.2. Договора займа стороны предусмотрели график возврата денежных средств, согласно которому сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.12.2014 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил сумму займа и процентов за пользование займом в установленный срок.

Согласно п.4.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора и графика возвращения займа и уплаты процентов с 10.06.2014 г. по 15.01.2015 г. в размере 199 289,92 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции частично не верным, поскольку истец начисляет неустойку с момента выдачи займа, тогда как неустойка подлежит начислению с момента нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, а именно с 01.11.2014 г. с учетом графика возвращения займа. Таким образом, неустойка за период с 01.11.2014 г. по 15.01.2015 г. составляет 125 999,30 руб.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Армапласт" по Договору займа, ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и ООО "Термопласт" заключили договор поручительства N 08/14-П от 09.06.2014 г. (далее - "Договор поручительства"), согласно которому ООО "Термопласт" (Поручитель) выдал ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (Кредитор) безотзывное поручительство за ООО "Армапласт" (Должник).

По Договору поручительства (п.2) Поручитель принял обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение последним обязательств по Договору займа, в том числе уплаты суммы займа, процентов по займу и пени за нарушение сроков оплаты.

Максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором составляет 10 000 000,00 рублей (лимит поручительства).

Согласно пп.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Положением п.8 Договора поручительства предусмотрено, что платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Кредитора требования об оплате.

19.01.2015 г. Кредитор направил Поручителю требование об оплате (N 25/ЕПТ от 16.01.15 г.) на общую сумму 8 264 955,09 руб. Указанное требование было вручено Поручителю 03.02.2015 г., согласно приложенной в материалы дела информации с сайта Почты России. Однако поручителем не исполнены обязательства по оплате.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ответчики возражений на иск не заявили, доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 7 356 241,33 руб., процентов за пользование займом в размере 709 423,84 руб., неустойки в размере 125 999,30 руб. В остальной части требования истца не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Истец решение суда не обжаловал.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-25367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Армапласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 2888 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская