Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-4829/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А39-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Аксентьева И.Н. по доверенности от 23.03.2015 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-1842/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1036301050873, ИНН 6321010629) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 1 097 996 руб. 14 коп. задолженности, 87 263 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ООО "Полимет", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", покупатель, ответчик) о взыскании 1 097 996 руб. 14 коп. задолженности по оплате за поставленной по договору поставки от 05.03.2012 N 05/10 продукции, 87 263 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2015 исковое заявление ООО "Полимет" к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" принято судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "Полимет" задолженность в сумме 1 097 996 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 263 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 853 рублей.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано получение уполномоченным на то лицом ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товарно-материальных ценностей, представленный в дело акт сверки не читается, а также подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Обращает внимание суда, что доверенности невозможно соотнести с накладными, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, наименование и количество товара по товарным накладным и по доверенностям не совпадают, доверенности не содержат указания на договор, даты и номера накладных.

Указывает на наличие информации на сайте http://egrul.nalog.ru/, о существовании порядка 100 организаций с названием ООО "Полимет".

Считает, что мотивировочная часть решения суда в нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснование отклонения судом представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в общем порядке с назначением даты судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности предъявления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" и ООО "Полимет" подписан договор поставки N 5/10 (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение 1), которая являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять продукцию в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с инструкциями Госарбитража ССР П-6 и П-7 и оплатить продукцию с отсрочкой платежа 15 банковских дней с даты отгрузки продукции, если иной срок не оговорен в спецификации (приложении) к договору.

В разделе 8 договора стороны установили досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий - 30 (тридцать) рабочих дней с даты её получения.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию по товарным накладным от 17.01.2014 N 117/1, от 24.01.2014 N 124/1, от 07.02.2014 N 207/1, от 21.02.2014 N 221/1, от 07.03.2014 N 307/1, от 24.04.2014 N 424/1, от 09.09.2014 N 909/3 на общую сумму 1 097 996 руб. 14 коп.

Обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено.

02.02.2015 поставщик направил покупателю претензию N 01/16 об уплате задолженности за поставленную продукцию, которую покупатель получил 10.02.2015.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача продукции ответчику на общую сумму 1 097 996 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела (товарными накладными, доверенностями), наличие долга подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.01.2015.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом за период с 10.02.2014 по 02.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 87 263 руб. 05 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами до 4,12% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не опровергающие законности принятого по делу судебного акта, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Отпуск продукции осуществлялся ответчику на территории истца, из обстановки явствовало, что товар отпускается ответчику. Доверенности оформлены ответчиком, содержат подпись коммерческого директора, главного бухгалтера, подпись доверенного лица, срок действия доверенности, печать организации. Неточности в наименовании и количестве отпущенного товара не могут являться основанием для отказа в иске, при том, что факт получения товара заявителем не оспаривается. Указание в доверенности номера накладной не может быть, поскольку на момент оформления доверенности указанные сведения отсутствуют.

Контррасчет процентов ответчика отклонен судом, поскольку не удовлетворено ходатайство о применении 333 ГК РФ, на что указано в судебном акте.

Довод о наличии большого количества юридических лиц с аналогичным названием несостоятелен, основан на предположениях, объективно ничем не обоснованных, поскольку договор и товарные накладные содержат идентифицирующие признаки истца (ИНН и другие).

Ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств и рассмотрении дела в общем порядке противоречит положениям статьи 227 АПК РФ. Нарушение прав ответчика, невозможность представления последним доказательств суду и обоснования позиции по делу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-1842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья

М.В. Соловьева