Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12596/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильина М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-2407/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

о взыскании 1 152 730, 4 рублей задолженности, 95 540, 67 рублей штрафных санкций, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сигма-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 152 730, 40 руб., суммы штрафных санкций в размере 95 540, 67 руб.

Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 109 730, 40 руб. (л.д. 80), неустойку в размере 94 302, 96 руб. (л.д. 96) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом (л.д. 90-91, 101).

Таким образом окончательные исковые требования: взыскать с ответчика задолженность в размере 1 109 730, 40 руб. (л.д. 80), неустойку в размере 94 302, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-2407/2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 152 730, 40 руб., неустойка в размере 94 302, 96 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято судом без учета уточнения исковых требований истцом. Также указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Факт наличия задолженности в размере 1 109 730, 4 руб. на дату вынесения решения суда подтверждает.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "Долина" и ООО "Сигма-М" был заключен договор N 149 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять (продавать) алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить её. Конкретный ассортимент, количество, наименование и цена которой указывалась в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на протяжении периода до 31.12.2014.

В адрес ООО "Сигма-М" была отгружена продукция на общую сумму 1 503 715, 20 руб.:

1) 21.04.2014 на сумму 265 984, 8 руб., включая НДС. Факт поставки подтверждается счет-фактурой N 365 от 21.04.2014 и товарно-транспортной накладной N365 от 21.04.2014 на поставку товара; доверенностью N 438 от 22.04.2014.

2) 06.10.2014 на сумму 1 230 638, 6 руб., включая НДС. Факт поставки подтверждается счет-фактурой N 1577 от 06.10.2014 и товарно-транспортной накладной N 1577 от 06.10.2014 на поставку товара; доверенностью N 99 от 03.10.2014

3) 06.10.2014 поставлены материалы ДСП, которыми перекладывалась алкогольная продукция (для предотвращения деформации коробов) на сумму 7 091, 80 руб. (счет-фактура N 1591 от 06.10.2014, накладная N 1591 от 06.10.2014).

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 152 730, 40 руб., что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд с учетом условия п. 7.2 договора о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до 1 109 730, 4 руб.

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции уточнение иска принял (л.д. 90-91).

Таким образом, задолженность ответчика в размере 1 109 730, 40 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, суд взыскал с ответчика сумму задолженности без учета уточнения исковых требований.

В связи с данным фактом решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.

Также судом с ответчика взыскана неустойка в размере 94 302, 96 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контрарсчет ответчика является ошибочным в части периода взыскания. Ответчиком не учтено, что денежные средства перечисленные по платежному поручению N 11 от 21.01.2015 зачислены на счет истца 22.01.2015, согласно сведениям отраженным в платежном поручении. Данное обстоятельство увеличивает период взыскания на 1 сутки.

В части доводов истца о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на несоответствие размера ущерба последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств данного утверждения, в нарушение вышеуказанного разъяснения ВАС РФ и ч. 1 ст. 65 АПК не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-2407/2015 изменить. Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сигма-М" (Красноярский край, г. Минусинск ИНН 2455017883 ОГРН 1022401541205) в пользу ООО "Долина" (Краснодарский край, ст-ца Вышестеблиевская ИНН 2352032696 ОГРН 1022304747497) задолженность в размере 1 109 730, 40 руб., неустойку в размере 94 302, 96 руб.

Взыскать с ООО "Сигма-М" (Красноярский край, г. Минусинск ИНН 2455017883 ОГРН 1022401541205) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 040 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко