Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8308/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-30229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-30229/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" - Хасанова Д.Р. (паспорт, доверенность от 27.01.2015), Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность от 18.02.2015);

открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.11.2014).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - ЗАО "МГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ответчик) о взыскании 3 971 758 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск", открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз", товарищество собственников недвижимости "Прибрежное" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", ОАО "М.ГАЗ", ТСН "Прибрежное", третьи лица; т. 1 л.д. 151-153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ЗАО "МГС" взыскано 3 971 758 руб. 60 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскано 42 858 руб. 79 коп. государственной пошлины (т. 8 л.д. 105-117).

ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-21806/2012, поскольку в отсутствие документации, подтверждающей разграничение балансовой принадлежности распределительных сетей между их собственниками (владельцами), возможность оказания истцом услуг по транспортировке газа населению, в рамках указанного дела судом не рассматривалась. Судом также не устанавливались обстоятельства того, получило ли ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" полную оплату услуг по транспортировке газа, поставленного ООО "НОВАТЭК-Челябинск" населению, либо ответчик по настоящему делу получил плату только за ту часть услуг, которые оказаны посредством принадлежащих ему сетей.

Заявитель жалобы считает, что сведения ООО "НОВАТЭК-Челябинск", изложенные в мнении о том, что объемы транспортировки газа населению учитывались по договору от 01.12.2004 N 10-Н-26 и оплачены ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" не является безусловным свидетельством неосновательности обогащения ответчика за счет истца, так как в материалы дела не представлены доказательства включения в состав общего объема транспортировки газа по Челябинской области объемов газа предъявленных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ТСН "Прибрежное" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ОАО "М.ГАЗ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "МГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник ООО "НОВАТЭК-Челябинск", поставщик) и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ГРО) подписан договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.12.2004 N 10-Н-26 (т. 1 л.д. 86-89).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 90-94).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передавать ГРО на выходе с ГРС ООО "Уралтраснгаз", а ГРО принимать и транспортировать природный газ по своим сетям до покупателей, проживающих в газифицированных жилых домах, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Оплата за транспортировку газа населению производится по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Расчет за транспортировку газа производится поставщиком на основании счетов-фактур, ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается название договора и дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры (п. 6.1 договора).

29.12.2011 между ЗАО "МГС" (арендатор) и ОАО "М.ГАЗ" (арендодатель) подписан договор N 20/11-аг аренды имущества (газопровода, ГРП, установок ЭХЗ), а также дополнительное соглашение к нему от 29.12.2013 (т. 1 л.д. 21-25).

В п. 1.1 договора указано, что арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности газопроводы (имущество). Перечень газопроводов, входящих в состав имущества, их балансовая стоимость указываются в приложении N 1 к настоящему договору, которое после его двухстороннего подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 договор аренды заключен на неопределенный срок.

В приложении N 2 к договору содержится акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 26-40).

Между ТСН "Прибрежное" (ссудодатель) и ЗАО "МГС" (ссудополучатель) 01.06.2012 заключен договор безвозмездного пользования N 18/12-бп (т. 1 л.д. 116-118) по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование газовые сети, расположенные в п. Прибрежный, г. Магнитогорск, указанные в перечне имущества (приложение N 1 к договору). Договор заключается сторонами на неопределенный срок (п. 1.2, 2.1 договора).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2012 N 206-э/2 для истца установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ЗАО "МГС" на территории Челябинской области.

ЗАО "МГС" направляло в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" письма о своих правах на газопроводы и представляло доказательства наличия права на них как у арендатора, так и у арендодателя (т. 1 л.д. 61-64).

Истец также обращался к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с просьбой заключить договор поставки газа населению на бытовые нужды, указав, что Федеральной службой по тарифам для истца утвержден тариф (т. 1 л.д. 65).

19.07.2013 истец сообщил ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что работа согласительной комиссии по определению границ балансовой принадлежности между Администрацией г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "Челябинскгазком" завершена, в результате чего подписаны схемы разграничения границ балансовой принадлежности между собственниками газопроводов, на основании которых истцом составлен реестр индивидуальных и многоквартирных домов г. Магнитогорска, транспортировку газа к которым осуществляет истец. Просил выполнить расчет объемов потребления газа по населению г. Магнитогорска и заключить с ЗАО "МГС" договор на транспортировку газа (т. 1 л.д. 67).

В ответном письме от 02.08.2013 N 12691 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" сообщило, что основания для одностороннего изменения договора от 01.12.2004 N Ю-н-26 транспортировки газа населению на бытовые нужды, заключенного между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ОАО "Челябинскгазком", нет (т. 1 л.д. 84).

Между ЗАО "МГС" (ГРО) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) заключены договоры от 07.04.2014 N 34/14-оу-ТГн, от 22.04.2014 N 40/14-оу-ТГн и от 30.04.2014 N 42/14-оу-ТГн транспортировки газа населению на бытовые нужды (т. 1 л.д. 41-43, 46-48, 55-57).

По условиям вышеуказанных договоров поставщик принял на себя обязательство передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (проживающих по адресам, указанным в приложении N 1 к договору) на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям, находящихся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договоров количество газа, передаваемого поставщиком в газораспределительные сети ГРО для его транспортировки по настоящему договору, определяется из совокупности показаний контрольно-измерительных приборов (газовых счетчиков), установленных в жилых помещениях абонента, либо при отсутствии таковых - по нормативам потребления, установленным уполномоченным государственным органом, с учетом сезонного коэффициента неравномерности.

Согласно п. 4.2 договоров, ежемесячно до 3 числа месяца следующего за отчетным, поставщик обязан передавать ГРО информацию о фактическом потреблении газа абонентами по настоящему договору.

По расчетам истца, в период с 02.10.2012 по 31.12.2012 ответчик, без установленных на то законом или договорам оснований, получал плату за услуги по транспортировке газа абонентам, указанным в приложении N 1 к договору от 31.01.2014 N 34/14-оу-ТГн в объеме 4 864,994 тыс. куб м. Сумма неосновательного обогащения составляет 2 737 162 руб. 38 коп. с учетом НДС. По договору от 31.01.2014 N 40/14-оу-ТГн в период с 02.10.2012 по 30.04.2014 в объеме 1 852,444 тыс. куб м. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 042 229 руб. 45 коп. с учетом НДС. По договору от 31.01.2014 г. N 42/14-оу-ТГн за период с 02.10.2012 по 30.12.2012 в объеме 341,910 тыс. куб. м. Сумма неосновательного обогащения составляет 192 366 руб. 77 коп. с учетом НДС.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выраженного в использовании ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" принадлежащего ЗАО "МГС" имущества (газопроводов) для транспортировки газа потребителям, подтвержден материалами дела, что является основанием для возмещения последнему стоимости такого пользования на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда являются правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически использовал для собственной деятельности газопроводы, принадлежащие истцу в период с октября 2012 по декабрь 2012, поскольку ЗАО "МГС" является единственной газотранспортирующей организацией до населения, проживающего по адресам, предусмотренным приложениями N 1 к договорам от 22.04.2014 N 40/14-оу-ТГн, от 30.04.2014 N 42/14-оу-ТГн, от 07.04.2014 N 34/14-оу-ТГн, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя сети ЗАО "МГС" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт бесперебойного обеспечения газом вышеуказанных абонентов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа по договору от 01.12.2004 N 10-Н-26, заключенным между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" на оказание услуг по организации транспортировке газа за период с октября 2012 по декабрь 2012, подписанными без замечаний (т. 8 л.д. 2, 4, 6).

Объемы поставки газа ответчиком также не оспариваются (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платы за транспортировку газа по сетям истца поставщиком - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не производилось, в удовлетворении требований ЗАО "МГС" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании платы за транспортировку газа в рамках дела N А76-21806/2012 отказано. Вместе с тем при рассмотрении дела А76-21809/2012 судом сделаны выводы о том, что услуги по транспортировке газа, оказанные ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" для ООО "НОВАТЭК-Челябинск", оплачены последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в виде платы за пользование чужими сетями.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными, основанными на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела с учетом правил ст. 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность обжалуемого судебного акта по существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о том, что сведения ООО "НОВАТЭК-Челябинск", изложенные в мнении не является безусловным свидетельством неосновательности обогащения ответчика за счет истца, также подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство получило оценку суда в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-30229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева