Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-5308/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-31319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Харасов А.А., представитель (доверенность N 18 от 18.03.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу NА65-31319/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (ОГРН 1071690056460, ИНН 1655144580), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1021606957459, ИНН 1646014144), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 3976633 руб. 76 коп. - задолженности и 113913 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (далее - ООО "Экспресс-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - ООО "Спецстройинвест", ответчик) о взыскании 3976633 руб. 76 коп. - задолженности и 113913 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-проект" (субподрядчик) и ООО "Спецстройинвест" (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда N 9/07 от 30.07.2012 г. (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией выполнить монтажные и пусконаладочные работ по системам: электроснабжения, электроосвещения, телефонизации, распорядительно-поисковой связи, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля доступом, внешние сети связи, пожаротушения на объекте: "Производство полиэфирных стеклонаполненных прессматериалов SMC/ВМС на территории свободной экономической зоны "Алабуга" (т. 1, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, полученной от заказчика, с применением индексов, оговоренных в генподрядном договоре.

Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет производится в течение 5 дней с момента получения денег от заказчика (пункт 2.3. договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 6 договора.

Субподрядчик после завершения работ предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты его получения обязан либо подписать данный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ в приемке. При этом субподрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в согласованные сроки. В случае не предоставления генподрядчиком мотивированного отказа и/или срыва сроков подписания акта сдачи-приемки, субподрядчик составляет односторонний акт, который является основанием для завершения взаиморасчетов (пункт 6.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору и передал результаты работ ответчику на сумму 14468436 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 72-186; т. 2, л.д. 1-102).

Часть актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 72-154).

Часть приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 155-186; т. 2, л.д. 102) направлены ответчику сопроводительным письмом от 12.05.2014 г. и получены им, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 109-110) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 10491803 руб. 12 коп.

Истец 22.08.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т. 2, л.д. 111-112).

В ответ на указанную претензию (т. 2, л.д. 144) ответчик сообщил истцу, что акты не подписаны и не оплачены в связи с не предоставлением исполнительно-технической документации. Кроме того, ответчик рекомендовал истцу согласовать объемы выполненных работ с застройщиком.

Письмом от 21.11.2014 г. (т. 2, л.д. 113-117) истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и дополнительно сообщил, что исполнительская документация им в полном объеме передана.

03.12.2014 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы (т. 2, л.д. 118-119).

В ответе на указанную претензию (т. 2, л.д. 145) ответчик отрицал факт получения исполнительно-технической документации и указал, что ввиду отсутствия указанных документов акты не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов тем, что истец не предоставил исполнительно-техническую документацию, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть подписаны. Кроме того, ответчик указал, что застройщик объекта принял от ответчика меньший объем работ, чем предъявлено истцом. Указанное обстоятельство, полагает ответчик, свидетельствует о том, что ответчик не отвечает за спорные объемы работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие исполнительно-технической документации является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора о порядке сдачи-приемки работ (пункт 6.1. договора) не обуславливают приемку работ выполнением субподрядчиком обязанности по передаче указанной документации, предусмотренной пунктом 5.4. договора.

В соответствии с условиями договора для сдачи-приемки работ достаточно направление субподрядчиком акта выполненных работ. Не предоставление исполнительно-технической документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительно-технической документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что застройщик объекта принял от ответчика меньший объем работ, чем предъявлено истцом, в связи с чем ответчик не отвечает за указанные объемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ответчиком и его контрагентами не имеют отношения к рассматриваемому спору. Если ответчик по каким-либо причинам не смог воспользоваться результатами работ истца, это обстоятельство является предпринимательским риском ответчика и не прекращает его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 14468436 руб. 88 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 10491803 руб. 12 коп., в связи с чем задолженность составляет 3976633 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 395, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу N А65-31319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов