Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-7361/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-33894/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун"

апелляционное производство N 05АП-7361/2015

на решение от 25.06.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-33894/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун" (ИНН 2540145491, ОГРН 1082540006251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Администрация города Владивостока; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Владивостокское лесничество обороны Российской Федерации;

о признании незаконным решения об отказе в обеспечении выбора земельного участка;

при участии:

от Федерального государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель Бадюкова А.В. по доверенности от 14.07.2015 на один год, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Бадюкова А.В. по доверенности от 06.08.2015 по 19.01.2017, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от ООО Спортивный клуб "Нептун": представитель Полетаева О.Е. по доверенности от 07.04.2015 на один год, паспорт,

от Администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от Владивостокского лесничества МО РФ: представитель Ильина В.Ю. по доверенности от 18.05.2015 на 6 месяцев, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 16.10.2014 N 19772/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 30175 кв.м., расположенного в г. Владивосток, о. Ахлёстышева, для строительства с предварительным согласованием места размещения водно-оздоровительного спортивного комплекса, и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с момента вынесения решения суда повторно рассмотреть заявления общества от 29.08.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30175 кв.м., расположенного в г. Владивостоке, о. Ахлестышева, для строительства с предварительным согласованием места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции уточнено наименование третьего лица 247 Военного лесничества Минобороны России на Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем обоснования примерного размера испрашиваемого участка. Указывает, что общество при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка указало, что для строительства водно-оздоровительного комплекса, состоящего из двух двухэтажных строений (зданий) необходима площадь в размере 9000 кв.м., площадь, необходимая для озеленения - 10587 кв.м., 10587 кв.м. - для благоустройства подъездных путей и разворотной площадки.

Полагает также необоснованным довод о том, что испрашиваемый обществом земельный участок входит в состав территории военного лесничества N 247, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем не может быть предоставлен по распоряжению Департамента. Считает, что поскольку в границы населенного пункта, утвержденные Генеральным планом, включены земельные участки иных категорий, то данные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов.

Сам по себе факт принятия Советом Министров СССР 12.03.1995 распоряжения N 1885-рс, сводного акта о передаче лесов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку не является решением о предоставлении земельных участков.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта.

В судебном заседании представитель ООО Спортивный клуб "Нептун" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным жалобе.

Представители Федерального государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока на доводы жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.09.2014 ООО "СК "Нептун" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 45000 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, о. Ахлестышева для строительства с предварительным согласованием места размещения водно-оздоровительного спортивного комплекса.

Письмом от 16.09.2014 N 20/03/02-12/30769 Департамент направил главе администрации города Владивостока обращение об обеспечении ООО "Спортивный комплекс "Нептун" выбора земельного участка, расположенного на о. Ахлестышева для строительства с предварительным согласованием места размещения водно-оздоровительного спортивного комплекса.

30.09.2014 ООО "Спортивный комплекс "Нептун" предоставлено в УГА в дополнение к поданному в Департамент заявлению заявление корректировке примерного размера испрашиваемого земельного участка, согласно которому площадь участка составила 30175 кв.м. С указанным дополнением были представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографическая съемка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, обоснование размера земельного участка, обоснование размера испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 16.10.2014 N 19772/20у УГА сообщило обществу и Департаменту о невозможности выбора земельного участка ориентировочной площадью 30175 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, о. Ахлестышева, для строительства с предварительным согласованием места размещения водно-оздоровительного спортивного комплекса, и возврате поданных документов, указав на нецелесообразность предоставления заявителю всего острова для размещения одного объекта, отсутствие надлежащего обоснования площади испрашиваемого земельного участка, секретность данных, содержащихся в графических материалах, представленных к поданному в Департамент заявлению.

Расценив письмо УГА как решение об отказе в обеспечении выбора испрашиваемого ООО "СК "Нептун" земельного участка, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемы заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период действия спорных отношений в силу статьи 29 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Таким образом, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему предшествует выбор земельного участка для строительства, принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

На момент вынесения оспариваемого отказа на территории города Владивостока выдача акта о выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории были отнесены к компетенции УГА администрации г. Владивостока (пункт 4.18 положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением думы города Владивостока от 03.04.2009 N 259).

Порядок выдачи актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории был урегулирован регламентом предоставления администрацией г. Владивостока соответствующей услуги, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 03.12.2010 N 1608.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Нептун" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 30175 кв.м. (с учетом поданного в УГА заявления от 30.09.2014), расположенного в г. Владивостоке, о. Ахлестышева для строительства с предварительным согласованием места размещения водно-оздоровительного спортивного комплекса.

В обоснование оспариваемого отказа УГА администрации г. Владивостока указало на отсутствие в представленном заявлении общества обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, в связи с чем пришло к выводу о несоответствии его требованиям действующего законодательства.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом УГА администрации г. Владивостока, изложенным в оспариваемом отказе, и поддержанным судом первой инстанции о том, что надлежащего обоснования примерного размера земельного участка обществом при обращении за предоставлением земельного участка под строительство представлено не было, что свидетельствует о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Доводы общества об обратном со ссылкой на представленное обоснование примерного размера земельного участка, в котором указано лишь на то, что 9000 кв. м. планируется для застройки объектами водно-оздоровительного спортивного комплекса; 10587 кв. м. - для озеленения территории участка; 10587 кв. м. - для благоустройства территории участка, коллегией рассмотрены и отклонены.

Действительно, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

Вместе с тем, параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер санитарно-защитной зоны, в также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела проектное предложение по размещению водно- оздоровительного спортивного комплекса на о. Ахлестышева в г. Владивостоке правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора оспариваемое решение подлежит оценке на соответствие его закону на дату принятия данного акта. Указанное проектное предложение ни Департаменту, ни УГА при подаче 10.09.2014, 30.09.2014 заявлений не было предоставлено.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах береговой полосы водного объекта.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока подтверждается, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, следовательно, является территорией общего пользования.

В результате планируемого обществом строительства водно-оздоровительного спортивного комплекса в границах на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности. Принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы, строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям обороны исходя из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливается, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 13 названного закона управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из указанных положений, полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах земельного участка, расположенного в районе острова Русский, который был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рм о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС.

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" и приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 N 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", 247 военному лесничеству были переданы леса общей площадью 16194 га, расположенные в административном районе- г. Владивосток, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс.

Согласно фрагменту плана лесоустроительного планшета спорный участок расположен в границах 247 лесничества (Владивостокское лесничество МО РФ), в лесном квартале N 14, выдел 30.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исторически спорный земельный участок эксплуатировался для нужд учреждений и организаций Минобороны РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, обращения по вопросам выделения земель Вооруженных сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации

Таким образом, именно Минобороны России является тем органом государственной власти, который вправе решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах Департамент не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Тот факт, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока 15.09.2008 N 119, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, не имеет в данном случае правового значения для целей определения уровня собственности и не влияет на то обстоятельство, что распоряжение таким участком с учетом вышеизложенного осуществляет исключительно Минобороны РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что оспариваемым отказом права и законные интересы общества не нарушены, так как последним не были соблюдены порядок обращения с заявлением в уполномоченный орган и процедура формирования земельного участка для размещения водно-оздоровительного спортивного комплекса, а также, поскольку обращение о предоставлении земельного участка было направлено в департамент, у которого отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-33894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова