Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4976/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А66-995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суховерково" городского поселения "Поселок Суховерково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-995/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Суховерково" городского поселения "Поселок Суховерково" (место нахождения: 170553, Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Суховерково, ул. Строителей, д. 3; ОГРН 1126952017741, ИНН 6949009086; далее - предприятие) о взыскании 466 215 руб. 10 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-995/2015 требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в период с ноября по декабрь 2014 года регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120713.

Порядок расчета цены поставленных ресурсов определен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий данного договора общество в период с ноября по декабрь 2014 года поставило ответчику электрическую энергию, на оплату предприятию выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 466 215 руб. 10 коп., в том числе 464 459 руб. 81 коп. задолженности и 1755 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 20.01.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществом в период с ноября по декабрь 2014 года электрической энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами выполненных работ, счетами, ведомостями электропотребления).

Задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляет 464 459 руб. 81 коп.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, поскольку представленные обществом в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, не подписаны предприятием, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета электрической энергии.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что потребителем в 00 час 00 мин 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, снимаются показания расчетных приборов учета.

Указанные показания заносятся в акт снятия показаний расчетных приборов учета, согласно приложениям 1, 1.1 и 1.2 (в зависимости от выбранной ценовой категории) к указанному договору и сообщаются потребителем гарантирующему поставщику и сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения (с письменным подтверждением в течение 3 дней с момента передачи показаний).

Кроме того, в силу пункта 2.3.2 договора, потребитель взял на себя обязанность, ежемесячно представлять гарантирующему поставщику указанный акт, подписанный лицом ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации в случае, если ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, и подтверждается материалами дела, ответчик обязанность, предусмотренную договором и действующим законодательством, по снятию показаний приборов учета, предоставлению отчетов установленной формы, оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял. Данный факт предприятие не оспаривает.

Истцом при расчете принимались показания, представленные сетевой организацией - филиалом ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", в виде ведомостей электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц (листы дела 30-31).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств измерений.

Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком был заявлен отказ от оплаты оказанных услуг по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных сетевой организацией ведомостях, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2014 года от 25.12.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений (лист дела 32).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2014 года, объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с предприятия 464 459 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты обществом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 20.01.2015 в размере 1755 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования общества в части взыскания 1755 руб. 29 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-995/2015 изменить, исключив из резолютивной части слова: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Суховерково" городского поселения "Поселок Суховерково" Тверской области Калининского района, пгт. Суховерково Калининского района Тверской области (ИНН 6949009086, ОГРН 1126952017741, дата государственной регистрации - 09.06.2012) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации - 26.07.2002) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-995/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко