Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8156/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-56706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-56706/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ГУП МО "Мособлгаз": Сысоев Д.С. представитель по доверенности N 12-15/587 от 29.12.2014 г., паспорт;

от ООО "Мастерофъ": Мельниченко В.М. представитель по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастероф?ъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-56706/14 в размере 15.000 рублей.

Определением от 23 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56706/14 взыскано с ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "Мастерофъ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции от 23 июня 2015 года по делу N А41-56706/14 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мастерофъ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерофъ" о взыскании задолженности по договору N 13/74-14 от 01.01.2014 г. в размере 274.783 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2014 г. исковые требования ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2014 г. было изменено, суд апелляционной инстанции постановил: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастероф'ъ" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 220 285 руб. 41 коп. долга, 6 414 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в части взыскания 54 498 руб. 29 коп. долга оставить без рассмотрения". Вместе с тем, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу N А41-56706/14 не были разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 г. N 2777-0, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом следует исходить из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм, а также разъяснений следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно вышеуказанному Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не смотря на то, что решение суда первой инстанции было частично изменено, является истец - ГУП МО "Мособлгаз", поскольку по существу спор был разрешен в его пользу, так как отказа Истцу в удовлетворении его исковых требований не было. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение. Судом апелляционной инстанции не было установлено, что предъявленного долга в размере 54 498,29 руб. нет, и истец неправомерно обратился в суд за его взысканием.

Заявление ГУП МО "Мособлгаз" к взысканию сумма в размере 54 498,29 руб. по своей природе является долгом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Мастерофъ". Говорить о том, что данный долг не является правомерным нельзя, так как в данном случае он будет также рассматриваться в судебном порядке только в рамках дела о банкротстве ООО "Мастерофъ". Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. по делу N А41-16574/2014 вышеуказанный долг включен в реестр требований кредиторов ООО "Мастерофъ".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Договоре по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 15.12.2014, заключенный между ООО "Мастерофъ" и Кияткиным К.А. размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства, без указания стоимости отдельных услуг (составление процессуальных документов, представительство в суде, др.), а также без указания стоимости отработанного времени (оплата за час, день, др. работы), а также конкурсный управляющие в праве на получение судебных расходов по данному договору в рамках процедуры конкурсного производства.

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Тогда как по настоящему делу такие факторы, как сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств и др., - свидетельствуют о том, что фактически оказание юридических услуг потребовало относительно незначительных трудозатрат. Так, по делу было проведено судебных заседаний: 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде апелляционной инстанции.

Исполнителем было составлено процессуальных документов: апелляционная жалоба. Материалы дела по окончании апелляционного производства составили всего 1 том.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Адвокатской палаты г. Москвы, установлены следующие расценки на оказания юридических услуг, которые идентичны оказанным услугам Ответчику: - подготовка заявления от 1 600 руб. - участие в одном судебном заседании от 6 000 руб. Итого общая стоимость услуг составляет 7 600 руб., что почти в 2 (Два) раза ниже стоимости услуг, которые оказал ООО "Мастероффъ" гр. Квяткин К.А. по вышеуказанному договору на юридическое сопровождение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 чт. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 мая 2015 года по делу N А41-56706/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастерофъ" о взыскании расходов - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская