Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4210/15

31 августа 2015 г.

А43-29077/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЗемСнаб" (193168, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 7; ИНН 7811527545, ОГРН 1127847402077)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015

по делу N А43-29077/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47 Е; ИНН 7805400822, ОГРН 5067847081935) о признании недействительными распоряжений администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 29.05.2014 N 46 и от 30.05.2014 N 47,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 29.05.2014 N 46 "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка "Монте-Кристо" и от 30.05.2014 N 47 "Об утверждении проекта межевания коттеджного поселка "Монте-Кристо". Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления на основании представленной Обществом письмом N 634 от 16.10.2014 документации утвердить проект планировки и проект межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16 и 52:26:0020019:17.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд содействия развитию жилищного строительства), ООО "РосЗемСнаб", ООО "ЭсБиЭр Групп".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 заявленные ООО "Оптима-Строй" требования удовлетворены в полном объеме и признаны недействительными распоряжения администрации Ройкинского сельсовета от 29.05.2014 N 46 "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка "Монте-Кристо" и от 30.05.2014 N 47 "Об утверждении проекта межевания коттеджного поселка "Монте-Кристо". Одновременно суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РосЗемСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество как лицо, которым разработан проект планировки территории коттеджного поселка "Монте-Кристо" на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0020019:19, обращает внимание на то, что площадь рассматриваемого земельного участка не соответствует указанной в обжалуемом судебном акте.

ООО "Оптима-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.12.2013 Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16 общей площадью 177 800 км, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ОНО ОПХ "Центральное" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам аукциона Фонд содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и ООО "Оптима-Строй" (Арендатор) заключили договор от 30.12.2013 N ДЗ-154 аренды вышеуказанных земельных участков.

05.12.2013 Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства провел аукцион на право заключения договора безвозмездного (срочного) пользования земельным участком общей площадью 62200 кв.м, кадастровый номер 52:26:0020019:17, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ОНО ОПХ "Центральное" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии, для его комплексного освоения в целях строительства жилья экономического класса.

09.01.2014 по результатам проведенного аукциона Фонд содействия развитию жилищного строительства и ООО "Строй-Оптима" заключили договор безвозмездного (срочного) пользования земельным участком N ДЗ-5.

Исходя из пунктов 1.2, 2.1 и 5.2 договора от 09.01.2014 N ДЗ-5 и пунктов 1.2, 3.1, 6.2 договора аренды от 30.12.2013 N ДЗ-154 ООО "Оптима-Строй" обязано:

- обеспечить подготовку и утверждение в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации по планировке территории в границах участков Фонда (проект планировки, проект межевания территории), соответствующей требованиям пунктов 1.2 договора БСП и договора аренды, согласовав ее предварительно с Фондом;

- согласно требованиям пункта 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (далее - образованные земельные участки), обеспечить проведение необходимых кадастровых работ и государственного кадастрового учета образованных земельных участков;

- осуществить проектирование и строительство объектов жилищного и иного строительства на образованных земельных участках, в соответствии с требованиями статей 48 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.2 договора БСП и договора аренды.

11.04.2014 ООО "Оптима-Строй" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на подготовку проекта планировки и межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16, 52:26:0020019:17.

Распоряжениями от 14.04.2014 N 30, N 31, N 33 администрация Ройкинского сельсовета разрешила Обществу разработать документацию по планировке территории вышеуказанных земельных участков.

Разработав документацию по планировке территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16, 52:26:0020019:17, ООО "Оптам-Строй" представило ее в Фонд содействия развитию жилищного строительства для согласования.

16.09.2014 ООО "Оптима-Строй" направило вышеуказанную документацию в адрес администрации Ройкинского сельсовета для утверждения.

Письмом от 30.10.2014 администрация Ройкинского сельсовета уведомила ООО "Оптима-Строй" о том, что проект планировки и проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16, 52:26:0020019:17 утверждены распоряжениями от 29.05.2014 N 46 и от 30.05.2014 N 47 в составе проекта планировки и межевания коттеджного поселка "Монте-Кристо" на основании письма и доверенности, в том числе и от общества.

Посчитав, что распоряжения органа местного самоуправления от 29.05.2014 N 46 и от 30.05.2014 N 47 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Оптима-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11.4, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, упомянутому закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Положениями части 8.1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе лиц, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В силу части 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Часть 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно части 8 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

В силу части 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Согласно части 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что распоряжения о подготовке документации, изданные в отношении ООО "РосЗемСнаб" и ООО "Оптима-Строй" имеют одинаковые реквизиты и изданы на основании имеющих одинаковые реквизиты заявлений указанных юридических лиц, по одним и тем же земельным участкам.

ООО "Оптима-Строй" никаких договоров по переуступке прав на обозначенные земельные участки не заключало, не выдавало поручений и доверенностей третьим лицам, в том числе и ООО "РосЗемСнаб", на подачу, согласование и утверждение проекта планировки и проекта межевания территорий земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16, 52:26:0020019:17.

Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав проекта межевания территории в качестве приложения к оспариваемым распоряжениям не приводится.

19.12.2014 Прокуратура Нижегородской области направила администрации Ройкинского сельсовета протесты N 5-1/326-2014 и N 5-1/325-2014 об отмене распоряжений от 29.05.2014 N 46 "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка "Монте-Кристо" и от 30.05.2014 N 47 "Об утверждении проекта межевания коттеджного поселка "Монте-Кристо".

Распоряжениями от 24.12.2014 N 128 и N 129 орган местного самоуправления внес изменения в оспариваемые распоряжения, дополнив их пунктами 3 "Разместить настоящее распоряжение на сайте Кстовского муниципального района (с приложенными графическими материалами)".

На сайте Ройкинского сельского поселения http ://www.kstovo-adm. ru/about/rural councils/rovkinskv village council/ отсутствует предусмотренная статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация в отношении документации по планировке территории в границах участков Фонда содействия развитию жилищного строительства.

В настоящее время на официальном сайте администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области размещен проект планировки территории коттеджного поселка "Монте-Кристо" Ройкинского сельского поселения Кстовского района Нижегородской области, разработанный ООО "РосЗемСнаб" для земельного участка общей площадью 40 га с кадастровым номером 52:26:0020019:18, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ФГУП "Центральное Россельхозакадемии", предоставленного Фондом ООО "ЭсБиЭр Групп" на основании договора от 15.01.2014 N ДЗ-12 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из графической части проекта планировки земельного участка кадастровым номером 52:26:0020019:18 исключены земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16 и 52:26:0020019:17, предоставленные ООО "Оптима-Строй" на основании договора от 09.01.2014 N ДЗ-5 безвозмездного (срочного) пользования земельным участком для его комплексного освоения в целях строительства жилья экономического класса и договора аренды от 30.12.2013 N ДЗ-154 двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Однако обоснование и пояснительная записка проекта планировки земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020019:18, размещенные на официальном сайте органа местного самоуправления содержат технико-экономические показатели, рассчитанные для земельного участка площадью 64,0 га, то есть с учетом площади земельных участков Общества.

Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что подготовка документации по планировке территории в границах участков Фонда и ее утверждение осуществлены с нарушением требований градостроительного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения от 29.05.2014 N 46 и от 30.05.2014 N 47 не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "Оптима-Строй" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РосЗемСнаб" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неверное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020019:18 в размере 400 кв.м, а также администрации Ройкинского сельсовета в качестве стороны по договору от 09.01.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком, очевидно, является технической ошибкой суда первой инстанции, которая устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-29077/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-29077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЗемСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов