Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10067/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-15273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО Инвестиционно-Финансовая Группа "Юнайтед Траст": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Каймова Евгения Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каймова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу N А60-15273/2015 принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Группа "Юнайтед Траст" (ОГРН 1076670037047, ИНН 6670195187) к индивидуальному предпринимателю Каймову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 313667107000011, ИНН 667108940303)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Финансовая Группа "Юнайтед Траст" (далее - ООО Инвестиционно- Финансовая Группа "Юнайтед Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каймову Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Каймов Е.Е., ответчик) о взыскании 559 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 61 440 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 13.03.2015 (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2015 года) иск удовлетворен полностью, с индивидуального предпринимателя Каймова Евгения Евгеньевича в пользу ООО Инвестиционно-Финансовая Группа "Юнайтед Траст" взыскано 620 440 руб. 96 коп., в том числе 559 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 61 440 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 13.03.2015, а также 15 409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Инвестиционно-Финансовая Группа "Юнайтед Траст" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 800 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.03.2015 N 54 в составе суммы 16 209 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по платежным поручениям были приняты ИП Каймовым Е.Е. в качестве оплаты по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 2ЮТ-18. Ответчик подписал акты сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 08.08.2014, в которых указанные платежные поручения признавались надлежащими платежами по договору. Ответчик направлял истцу акты сверки взаимных расчетов по договору.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2013 N 2ЮТ-18 по состоянию на 31.03.2014; акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2013 N 2ЮТ-18 по состоянию на 30.06.2014; акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2013 N 2ЮТ-18 по состоянию на 08.08.2014; письмо-направление акта-сверки истцу; почтовой квитанции и описи вложения, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления другой части данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям N 902 от 10.09.2013, N 914 от 16.09.2013, N 32785002 от 08.10.2013, N 32785172 от 10.12.2013, N 32785209 от 27.12.2013, N 32785265 от 20.02.2014 ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 559 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа - оплата по договору N 2К-7 от 01.06.2013.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), работы на указанную сумму не выполнялись, услуги не оказывались, какое-либо иное встречное предоставление не представлено, денежные средства в сумме 559 000 руб. 00 коп. на расчетный счет не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 559 000 руб. 00 коп. факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 руб. 96 коп. за период с 10.09.2013 по 13.03.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в отсутствие заключенного между сторонами договора с указанными реквизитами, актов об оказанных услугах, подтверждающих факт их оказания именно по данному договору, перечисленные истцом ошибочно денежные средства по указанным платежным документам являются неосновательным обогащением.

Акты сверок, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств существования обязательств между сторонами по договору N 2К-7 от 01.06.2013, поскольку в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 2ЮТ-18.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 902 от 10.09.2013, N 914 от 16.09.2013, N 32785002 от 08.10.2013, N 32785172 от 10.12.2013, N 32785209 от 27.12.2013, N 32785265 от 20.02.2014 истец перечислил ИП Каймову Е.Е. денежные средства в размере 559 000 руб. 00 коп., при этом в графе назначении платежа указано: оплата по договору N 2К-7 от 01.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора в требуемой форме заключен договор N 2К-7 от 01.06.2013.

Утверждение ответчика о не установлении и не исследовании судом наличия или отсутствия между ним и истцом каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых на истца возложена обязанность произвести исполнение и перечислить денежные средства в заявленном размере, во внимание апелляционным судом не принимается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения обязательств по поставке товара, в счет которых истец перечислил за третье лицо взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-15273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко