Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8526/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-4630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2015) общества с ограниченной ответственностью "КИА Центр Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4630/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИА Центр Сургут" (место нахождения: 628406, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 62/2, ОГРН 1098602002674, ИНН 8602152238, дата регистрации 06.04.2009) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 01.11.1993) о взыскании 2 626 789 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИА Центр Сургут" (далее - ООО "КИА Центр Сургут", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", заказчик, ответчик) о взыскании 2 607 991 руб. задолженности по договору от 05.11.2009 N 01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 798 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, принятых в рамках договора от 05.11.2009 N 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4630/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу ООО "КИА Центр Сургут" 2 385 627 руб. 70 коп., в том числе 2 366 829 руб. - сумму задолженности, 18798 руб. 70 коп. - процентов за пользование денежными средствами, а также 32 817 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КИА Центр Сургут" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ увеличений размера иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению увеличения суммы исковых требований.

Приложенное к апелляционной жалобе письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об увеличении иска, с отметкой о получении ответчиком, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба конкретных доводов по существу спора, в части применения судом первой инстанции норм материального права не содержит, истцом приведены доводы лишь в части нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению поданного истцом заявления об увеличении суммы исковых требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

29.05.2015 в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде поступило заявление истца N 121 от 22.05.2015 об увеличении суммы иска до 3 227 807 руб. в части основной задолженности и до 33 863 руб. 58 коп. в части неустойки (том 2 л. 24).

Согласно протоколу судебного заседания по результатам рассмотрения письменного ходатайства истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылками на статьи 125, 126 АПК РФ (том 2 л. 33-35).

Между тем, в описательной части обжалуемого судебного акта от 16.06.2015 судом первой инстанции в этой части произведена неверная формулировка посредством указания на отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине того, что фактически заявлены новые требования, предъявление которых возможно с соблюдением статей 125, 126 АПК РФ (том 2 л. 39).

В то же время, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 16.06.2015, фактически увеличенные истцом исковые требования судом не рассматривались, как на то указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, изложенный судом первой инстанции в описательной части решения вывод относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части увеличений размера иска, направленных истцом суду в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегия суда признает ошибочным.

Однако указанный вывод суда к принятию неверного судебного акта не привел.

Поскольку ошибочный вывод суда на правильность принятого по существу спора решения суда первой инстанции не повлиял, основания для изменения судебного акта в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия суда обращает внимание, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований истцом суду первой инстанции не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнения требований истца по своей сути были частичным отказом от иска, в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также фактически содержали в себе заявление новых исковых требований, основанных на новых, самостоятельных доказательствах. При этом как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы новые доказательства суду первой инстанции истцом не предоставлялись.

Приложенную к апелляционной жалобе копию заявления об увеличении иска с отметкой о ее получении ответчиком апелляционная коллегия не принимает, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции истцом не доказана. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение истцом процессуальных действий влечет для последнего негативные последствия в виде рассмотрения спора по имеющихся в деле доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л. 33-35), представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал.

Отсутствие представителя ответчика в заседаниях суда и доказательств уведомления истцом ответчика об увеличении размера исковых требований свидетельствует о том, что ответчику не было известно о волеизъявлении истца увеличить исковые требования.

Данное обстоятельство по общему правилу позволяет суду апелляционной инстанции на основании статей 65, 126 АПК РФ сделать вывод об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению увеличенных истцом требований.

При этом принятое в этой части судом первой инстанции решение прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку не лишает последнего возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года по делу N А75-4630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич