Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-8305/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - сроки - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-8305/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

02 сентября 2015 г.

Дело N А81-2055/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой поступившей в электронном виде (регистрационный номер 08АП-8305/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N 4" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2015 года по делу N А81-2055/2015 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Корпорация Развития" (ИНН 6671199917, ОГРН 1069671055123) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N4" (ИНН 6671224183, ОГРН 1076671016168) о взыскании 110 301 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N 4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2015 года по делу N А81-2055/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 28.08.2015 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2015 по делу N А81-2055/2015 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N4" по адресам (указанным также в апелляционной жалобе): 629400, Россия, г. Лабытнанги, ЯНАО, ул. Гагарина, д.75, 629008, Россия, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Чубынина, д. 14.

Однако конверты с вложенным определением вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлении в связи с истечением срока хранения (64497184791219), отсутствие адресата по указанному адресу (64497184791226).

Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанные обстоятельства являются надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N 4" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N 4" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный-Полярный N 4" N 08АП-8305/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева