Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34505/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-85247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-85247/15,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-662) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1137746876574, 125438, Москва, Лихоборская наб., д. 6)

к ООО "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, 117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17Б)

о взыскании задолженности по договору.

При участии в судебном заседании:

От истца: Конюхова А.С. по доверенности от 20.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МД Строй" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 05-05/13 от 08.10.2013 на оказание услуг по монтажу башенных кранов POTAIN (далее - договор) в размере 471.980 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 12.440 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда от 03.07.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда по существу спора, просит его отменить в связи с его не уведомлением о времени и месте судебного заседания и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым Арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.10.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по монтажу, наращиванию, демонтажу башенных кранов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (ст.1 договора).

По окончании работ стороны составляют акт выполненных монтажных работ (п.3.1.4).

Оплата работ производится заказчиком согласно приложению N 1 к договору (п.3.3.1).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель должен оплатить указанные работы в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы без предоплаты на общую сумму 471.980 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N Б0000000288 от 30.05.2014 на сумму 288.140 руб., N Б0000000289 от 30.05.2014 на сумму 176.840 руб., N Б0000000619 от 29.10.2014 на сумму 7.000 руб., актом сверки взаимных расчетов на 25.08.2014.

Принятые работы заказчиком не оплачены.

Претензия исполнителя от 11.02.2015 исх. N 18-15 оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 Кодекса).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от принятых без претензий работ (оказанных услуг) в сумме иска.

Доказательств отсутствия задолженности в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131, 288 АПК РФ не представил, поэтому суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела (л.д.33-35).

Определение суда от 18.05.2015 о принятии иска к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2015 и заблаговременно получено ответчиком по юридическому адресу 02.06.2015 (л.д.34-35).

В установленные судом в названном определении сроки (до 18.06.2015, до 02.07.2015) ответчик отзыв на иск в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ не направил, дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, опровергающей исковые требования, суду не представил.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальные доводы апелляционной жалобы противоречат исследованным судом материалам дела и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

По существу спора ответчиком решение суда не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-85247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров