Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9635/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-6568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Екатеринбургская грузовая компания": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТАР": Алексеев С.Н. по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АТАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-6568/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1136678002427, ИНН 6678025010)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТАР" (ОГРН 1026700946766, ИНН 6726007663)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургская грузовая компания" (далее - ЗАО "ЕГК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТАР" (далее - ООО "АТАР", ответчик) с учетом уменьшения исковых требований 1 232 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с п. 6.4. договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 г. N 21/01/14-1.

Кроме того, ЗАО "ЕГК" в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" произвел замену на стороне истца с ЗАО "ЕГК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 883 200 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик должен знать о согласовании заявки истцом, отправке вагонов, их количестве, поскольку от надлежащего уведомления истцом ответчика в установленный срок о принятии заявки зависит возможность своевременной загрузки и отправки вагонов грузоотправителем, а также возможность контроля данного процесса ответчиком.

Указал, что в соответствии с п. 3.4. договора заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика и скрепляется печатью. Ни уставом железнодорожного транспорта, ни договором не предусмотрены условия предоставления заявок владельцу подвижного состава для отправки вагонов на ту или иную станцию погрузки в рамках договоров, заключенных владельцем груза и владельцем вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что не согласен с решением суда в части суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 1 059 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 N 21/01/14-1, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик - обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1. договора).

В период с января по июнь 2014 года истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.02.2014 N 00000003, от 07.02.2014 N 00000004, от 10.02.2015 N 00000005, от 24.03.2014 N 00000024, от 11.04.2014 N 00000035, от 21.04.2014 N 00000039, от 28.04.2014 N 00000042, от 06.05.2014 N 00000050, от 12.05.2014 N 00000054, от 15.05.2014 N 00000057, от 26.05.2014 N 00000062, от 16.06.2014 N 00000082, от 30.06.2014 N 00000093, от 28.07.2014 N 00000101, от 31.07.2014 N 00000104, от 31.07.2014 N 00000105, от 05.08.2014 N 00000112.

Согласно п. 4.2.7. договора ответчик принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий 2(двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 (двух) суток с момента прибытия Вагонов на станцию под выгрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД"); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД"), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1600 руб. (Одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек, НДС не облагается) в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые двое суток.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, размер штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки по расчету истца составил 1 232 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика 25.08.2014 и 14.10.2014 претензии с требованием перечислить плату за пользование подвижным составом сверх сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.9 договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 г. N 21/01/14-1 истцом соблюден, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы платы за простой вагонов сверх установленного нормативного времени, начисленной в соответствии с п. 6.4. договора, не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с подтверждением материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1 232 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 6.4 указанного договора.

При этом, судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, обосновывающие правомерность начисления суммы штрафа (заявки заказчика на предоставление вагонов, акты оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, перечни поданных вагонов, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, платежные поручения, расчеты суммы штрафа с приложением и указанием номеров вагонов, станций прибытия и назначения, даты прибытия и даты отправления вагонов, количества суток простоя и сверхнормативного количества суток простоя вагонов как общего, так и за каждый вагон, размера штрафа за каждый вагон и общего размера штрафа).

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора от 21.01.2014 N 21/01/14-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 4.2.7. договора о нормативных сроках погрузки/выгрузки вагонов и наличии на его стороне просрочки.

Доводы ответчика о том, что часть заявок, оформленная и подписанная сторонней организацией (грузоотправителем), не соответствует условиям договора, являются необоснованными.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнение обязательства по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия (бездействия), как за свои собственные.

Следовательно, подписание заявок грузоотправителем не противоречит условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что в подписанных грузоотправителем (ЗАО "СК "Сибгазмонтаж") заявках на предоставление вагонов содержится указание на распоряжение собственника груза ООО "АТАР".

Указанные заявки на предоставление вагонов содержат реквизиты договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 N 21/01/14-1.

Кроме того, правомерным является вывод суд первой инстанции о том, что в спорных заявках на предоставление вагонов содержится совокупность данных, указанных в. п. 1.2. договора, а именно: заявки соответствуют согласованному сторонами образцу, заявки на предоставление вагонов на январь 2014 года подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика, заявки на предоставление вагонов от 23.01.2014 N 01, от 26.02.2014 N 03, от 11.03.2014 NN 04, 05, от 24.03.2014 NN 06, 07, 08, от 31.03.2014 NN 06/1, 07/1, 08/1, 09, 10, от 03.04.2014 NN 1, 12, 13 подписаны грузоотправителем - ЗАО "СК "Сибгазмонтаж", что не противоречит п. 2.4. договора.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-6568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова