Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-8620/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-2478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 г. об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "Берег" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу N А65-2478/2015 (судья Ахмедзянов Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берег", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Берег", г. Казань (ИНН 1650114430, ОГРН 1041616010006) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег", г. Казань (ИНН 1650114430, ОГРН 1041616010006) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено и следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2015 место нахождения должника: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Базарная, д. 61. Должник получает судебную корреспонденцию по данному адресу.

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 849244, 90 руб., отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на положения статей 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на отсутствие денежных средств, позволяющих должнику покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег" с применением положений отсутствующего должника сослался на нарушение уполномоченным органом положений статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и не ведет предпринимательскую и иную деятельность.

Должник не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным главой IX § 2 Закона о банкротстве, а также недействующего должника согласно положениям статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", так как должник получает корреспонденцию по месту нахождения общества, должником сдается бухгалтерская отчетность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательства прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения.

Напротив, как указано самим заявителем и установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, определение суда, направленное по юридическому адресу должника возвратилось с отметкой: "вручено".

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что руководителем должника является Дибров В.В., проживающий по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, городок Военный 33, 4, 8.

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Казани ФССП России по Республике Татарстан в отношении должника возбуждены исполнительные производства в количестве 13 шт. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества, уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Совокупность установленных судом обстоятельств, таких как недоказанный уполномоченным органом факт прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, опровергнутый материалами дела довод об отсутствии имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, явились суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не обосновал, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Возражения уполномоченного органа, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции, а лишь направленные на их оспаривание, основанием к отмене судебного акта явиться не могут.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - Федеральную налоговую службу, которая от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 г. по делу N А65-2478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова