Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29041/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-30111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2015 года по делу N А40-30111/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "АвтоСнабРемонт" (ИНН 7729681470, ОГРН 1117746337774),

ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы задолженности и пени по договору, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО "Объединение "Мастер" о взыскании в солидарном порядке лизинговых платежей в размере 2222 964,72 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в размере 627 913,12 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2222 964,72 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, расторжении Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN236L-B07-UF05 и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 20.05.2015 производство по делу в части требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (арендодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (арендатор) Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN236L-B07-UF05 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 2222 964,72 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в размере 627 913,12 руб.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.17-18 том 2), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (кредитор) и ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель) Договора поручительства от 30.05.2014 N SA-ZRCEN236L-11,12-r поручитель в установленный срок, а именно: с момента получения соответствующего требования кредитора, - не ответил за неисполнение должником ООО "АвтоСнабРемонт"своих обязательств из Договора финансовой аренды от 19.06.2012 NZRCEN236L-B07-UF05, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Довод Заявителя жалобы о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, и лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей в заявленном размере, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, представленный Ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При этом, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Применительно к требованиям Истца о продолжении начисления неустойки начиная с 15.05.2015 по день исполнения решения суда (фактической уплаты основного долга), апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть заявлено только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, но не в отношении договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-30111/2015 отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова